Решение № 2-2110/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2816/2017

Дело №2-2110/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2020 по исковому заявлению Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 4 072 435,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 562,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 года между Банк «Клиентский» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей, под 18 % годовых в период с 12 марта 2014 года по 31 мая 2015 года, а с 1 июня 2015 года под 10,5 % годовых, на срок до 29 марта 2019 года.

Выдача кредита осуществлялась по заявлению заемщика путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность в размере 4 072 435,54 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу №А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие каких-либо взаимоотношений с Банк «Клиентский» (АО), поскольку он кредитный договор не заключал и не подписывал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 12 марта 2014 года между Банк «Клиентский» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №2014/кр/105, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме в размере 4 500 000 рублей, под 18 % годовых в период с 12 марта 2014 года по 31 мая 2015 года, а с 1 июня 2015 года под 10,5 % годовых, на срок до 29 марта 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, подлинник кредитного договора был уничтожен неустановленными лицами с целью сокрытия преступления по факту хищения денежных средств у Банк «Клиентский» (АО).

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены платежные документы, а именно: приходный кассовый ордер №689 от 29 января 2015 года на сумму 68 794,52 рублей, приходный кассовый ордер №4040 от 29 апреля 2015 года на сумму 53 260, 27 рублей, приходный кассовый ордер №10413 от 29 июля 2014 года на сумму 68 794,52 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, судом в силу ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Заключением эксперта ООО «КЭТРО» №200811-З1 от 11 августа 2020 года установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в приходном кассовом ордере №9125 от 30 июня 2014 года, приходном кассовом ордере №10413 от 29 июля 2014 года, копии приходного кассового ордера №689 от 29 января 2015 года, - выполнены не ФИО1, а другим лицом. При этом, данные подписи выполнены одним и тем же лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта подробно изложены в заключении с приведением методов исследования. Экспертом даны четкие и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных истцом платежных документах, подтверждающих заключение договора с ответчиком, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных отношений с ответчиком, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Банком «Клиентский» (АО) и ответчиком ФИО1 кредитный договор не заключался, денежные средства по договору ответчику не передавались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что в представленной в материалы дела копии анкеты клиента (которая также ответчиком не подписана) указаны неверные сведения о месте регистрации ответчика на 01 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова