Апелляционное постановление № 22-653/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-162/2023

судья Мафедзов А.М. дело № 22 - /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 29 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного Султанова М.А.,

адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова М.А., поданную на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года, которым

Султанов Магомед Арсенович, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Султанову М.А., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено конфисковать в доход государства автомашину «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком «А 082 УК 82».

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года Султанов М.А. признан виновным в том, что 23 января 2023 года управлял автомашиной «ВАЗ-21011» с государственными регистрационным знаком «А 082 УК 82» и был остановлен на 430 КМ ФД «Кавказ» инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР, где, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по чести 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Султанова М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов М.А. считая приговор Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2023 года незаконным, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ, исключить указание суда о конфискации транспортного средства «ВАЗ 21011» с регистрационным знаком «082 УК 82» и вернуть его по принадлежности, Указывает, что судом при вынесении оспариваемого приговора не учтено, что у него на попечении находится Мокаев А.А., являющийся инвалидом 2 группы. Просит учесть, что судом при принятии решения о конфискации принадлежность транспортного средства не выяснена.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Баксана Сабанчиев А.О., считая приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении Султанова М.А. установлены фактические обстоятельства по делу, учтены сведения, характеризующие его личность, и смягчающие наказание обстоятельства. Считая назначенное Султанову М.А. наказание справедливым, полагает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль «ВАЗ 21011» с регистрационным знаком «А 082УК 82» конфискован и обращен в доход государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность Султанова М.А. в совершении инкриминируемых деяний судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность Султанова М.А. Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями статьи 314 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Султанов М.А. признал вину в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Султанову М.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех значимых обстоятельств, в силу чего являющееся справедливым.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанову М.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Осужденный Султанов М.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию его действий, просит постановленный приговор изменить, смягчить назначенное наказание и исключить указание о конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, считая, назначенное Султанову М.А. наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос принадлежности транспортного средства «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком «А 082 УК 82» в период принятия решения о его конфискации в доход государства суд тщательно не проверил.

В материалах дела содержится свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что владельцем автомашины «ВАЗ 21011» является ФИО2 (л.д.78,79), а также договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21011» между ФИО2 и Султановым М.А., датированный 19 января 2023 года. (л.д.80).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Султанов М.А., отрицая принадлежность транспортного средства, показал, что фактически автомашина «ВАЗ -21011» принадлежит его близкому родственнику – ФИО6, являющемуся инвалидом второй группы, за которым он осуществляет уход, и пользуется этой автомашиной лишь для его перевозки, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи автомашины, заключенный последним.

Изложенные осужденным Султановым М.А. доводы судом первой инстанции не проверены, факт принадлежности транспортного средства достоверно не установлен. Разрешая вопрос о возможности и необходимости конфискации транспортного средства и обращения его в доход государства, суд первой инстанции должен был проверить и установить факт принадлежности автомашины непосредственно Султанову М.А. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Султанова М.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком «А 082 УК 82» отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева