Решение № 2-2326/2018 2-2326/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2326/2018

Дело № 2- 2326/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<...> 15 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2015г между <...>», переименовано <...>) и ФИО1 был заключен договор займа №.... денежной сумму в размере 3000 рублей на срок с <...> по <...>. По условиям договора займодавец предоставил заемщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня предусмотрена единовременная уплата штрафа в размере 300 рублей. Займодавец 16.01.2015 передал заемщику 3000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым выполнив обязательства по договору. Однако ответчик обязательства о возврате суммы займа в срок до 30.01.2015 не выполнил. 12.08.2015 <...>» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования по договору займа №.... от 16.01.2015, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. По состоянию на 13.09.2018 задолженность ответчика по договору займа №.... от 16.01.2015 составила 79260 рублей, из которых: 3000 руб. - основной долг, 840 руб. -проценты за пользование займом в период с 16.01.2015 по 30.01.2015, 300 руб.- штраф, 79 320 руб. - проценты за пользование займом с 31.01.2015 по 13.09.2018. Просят взыскать с ФИО1, с учетом 4200 руб. погашенной части сумма займа, задолженность по договору займа в общей сумме 79260руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,80руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседании не явился, при этом в представленном суду заявлении с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.( пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по договору займа № 51 от 16.01.2015г обязалась возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом - не позднее 30.01.2015г.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа только 20.09.2018г., то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявило, причин его пропуска не указало.

При этом частичная оплата ответчиком 30.03.2015г. суммы долга в размере 1700 руб. и 29.04.2015г в размере 1000 руб., и перемена займодавца в обязательстве не повлекло изменения срока давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Алькрим Плюс» требований о взыскании задолженности должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79260 руб., государственной пошлины в размере 2577,80 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Дементьев