Решение № 2-552/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-552/2025;)~М-414/2025 М-414/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-552/2025

Дело №2-72/2026 (№2-552/2025)

УИД: 32RS0022-01-2025-000706-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 февраля 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Беликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141 565 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, указав, что Акционерное общество «Торговый Дом «Перекрёсток» (далее по тексту АО «ТД «Перекрёсток») и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») заключили договор страхования автомобиля марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером № по риску «КАСКО» полис №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, нарушившей ПДД, автомобилю марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером № в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, которая была произведена по результатам проведения технического ремонта в размере 541 565 рублей 79 копеек, данный ущерб был частично покрыт в размере 400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, таким образом истец полагает, что невозмещённый ущерб в размере 141 565 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика, как причинителя данного ущерба.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования признала полностью, представив суду сведения об оплате суммы ущерба и государственной пошлины, просила оставить исковые требования без исполнения в связи с полным возмещением ущерба.

Суд на основании ст. 167, 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. на 105 км а/д МКАД (внешняя сторона) произошло столкновение автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 среди прочих с автомобилем под управлением ФИО5 марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим АО «ТД «Перекрёсток».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований ПДД РФ избрала скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого ею ТС, а при возникновении опасности для движения, которую она должна была обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановке ТС не приняла, не справилась с управлением ТС, в неуправляемом заносе управляемый ею автомобиль Ниссан Кашкай выехал в пятый ряд, в результате чего совершил столкновение среди прочих с автомобилем марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером № (л.д. 55-56).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля АО «ТД «Перекрёсток» марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по риску «Ущерб», на основании страховых полисов по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 марки Nissan с государственным регистрационным номером <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, им было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счёт погашения ущерба потерпевшего, что не оспаривалось.

Согласно страховому акту № МТ 54<адрес>5 страховое возмещение ремонта автомобиля марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером № составило 541 565 рублей 79 копеек, которое был возмещено согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (л.д. 20, 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования от лица, ответственного за убытки, выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, то, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 400 000 рублей, которые страховая компания виновника ДТП выплатила истцу.

Таким образом, сумма не возмещённого ущерба составила 141 565 рублей 79 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необходимость возмещения виновником ДТП ущерба в сумме разницы выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы и суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» в счёт оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером <***>, то есть в размере 141 565 рублей 79 копеек, из расчёта 541 565 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации размере 141 565 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 247 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 представлен суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 812 рублей 79 копеек в пользу АО «СОГАЗ», соответственно сумма ущерба и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина ответчиком погашены в полном объёме, однако, лишь после обращения в суд с рассматриваемым иском, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, однако решение о взыскании с ответчика суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины – оставить без исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Брянской ФИО2, паспорт серии 15 13 № выдан ТП № УФМС РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ФИО2 В Г. ТРУБЧЕВСКЕ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 320-023, ИНН №, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 107078, <адрес>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141 565 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 5 247 рублей, а всего взыскать 146 812 рублей 79 копеек.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 141 565 рублей 79 копеек, государственной пошлины в размере 5 247 рублей, а всего 146 812 рублей 79 копеек – оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.