Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО3 к ООО «М.Ф.- КОМПАНИ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области обратилось с иском в интересах ФИО3 к ООО «М.Ф.КОМПАНИ» о защите прав потребителя, расторжении договора № 1158/16 от 30 декабря 2016 г., взыскании денежных средств в размере 106 800 руб., неустойки - 54 468 руб., компенсации морального вреда - 90 000 руб., компенсации за установку бытовой техники - 4 490 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что между ФИО3 и ответчиком 30.12.16 был заключен договор № 1158/16 на изготовление кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался изготовить по индивидуальному проекту кухонную мебель, а ФИО3 - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик изготовил некачественный товар, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 38) и ФИО3 требования поддержали.

Представитель ООО «М.Ф.-КОМПАНИ», извещенный надлежащим образом по месту нахождения (л.д.53), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ФИО3, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ООО «М.Ф.-КОМПАНИ» 30.12.16 был заключен договор № 1158/16 (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить заказчику мебель в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификации к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость товара (л.д.13,14).

Согласно п. 4 Договора заказчиком была оплачена стоимость товара в размере 106 800 руб. в кассу продавца (квитанции -л.д. 16).

Пунктом 1 Договора установлено, что продавец обязуется поставить мебель до 15 февраля 2017 года.

Из пояснений истицы усматривается, что кухонная мебель была частично доставлена 12.03.17, при этом потребителем выявлены недостатки товара, в частности цвет мебели и комплектация не соответствовали договору.

После претензий истицы 07.04.17 ответчик доставил недостающие элементы, произвел установку. При этом после установки мебели, вновь выявлены недостатки, несоответствующие договору, а именно: столешница не соответствует размеру, плинтус столешницы не соответствует по цвету, «бутылочница» установлена не ровно и плохо закреплена, выдвижные ящики плохо открываются и закрываются, торцы дверей выполнены по-разному, цоколь мешает открыванию посудомоечной машине, имеются щели, расстояние между шкафами кухни разное, дверцы не отцентрованы (одна ниже другой), вытяжка прикреплена ненадлежащим образом, разное расстояние между шкафами, спилы не обработаны.

Доводы истца подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 31) и многочисленными претензиями, направленными потребителем ответчику, но оставленными без реагирования (л.д. 32-37, досудебная претензия - л.д.18-21, опись - л.д. 22, уведомление о вручении - л.д. 24).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг доводов истицы, не представил своих возражений и доказательств относительно предъявленных требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт наличия у товара недостатков и факт нарушения прав ФИО3, как потребителя доказанными, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 106 800 руб. подлежат удовлетвоернию.

ФИО3 потребовала расторжения договора и возврат денежных средств в претензии 27.06.17, которая была получена ответчиком 04.07.17 (л.д. 18-25), однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за просрочку поставки кухонного гарнитура, как не противоречащим ст. 28 Закона, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 54 468 руб. за период с 16.02.17 по 07.04.17.

Обоснованы доводы истца, что потребитель понес расходы на установку бытовой техники в размере 4 490 руб., которые являются убытками ФИО3, возникшими по вине ответчика, и подлежащим взысканию с ООО «М.Ф. -Компани».

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., из 90 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав потребителя и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3, как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87879 руб. ((106800+10000+4490+54468)/2).

Требований о возвращении товара ответчик при рассмотрении гражданского дела не заявлял, вместе с тем в силу ст.18 Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30 декабря 2016 года №1158/16, заключенный между ФИО5 и ООО «М.Ф. -Компани».

Взыскать с ООО «М.Ф. КОМПАНИ» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от 30 декабря 2016 года №1158/16 в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб., расходы на установку бытовой техники - 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года - 54 468 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 87 879 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.00 коп. отказать

Взыскать с ООО «М.Ф. -Компани» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина