Решение № 2-587/2024 2-587/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-587/2024

Дело № 2-587/2024

27RS0010-01-2024-000967-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 5 декабря 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к администрации г.Комосомольск-на-Амуре Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Финанс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № КМА002058, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство выдать заемщику сумму займа в размере 15000 рублей, а последний принял на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму займа. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» был переименован в ООО «Норд Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, образовалась задолженность перед истцом в размере 17921 руб., где сумма основного долга 11716 руб., сумма начисленных процентов 5717 руб., сумма неустойки 488 руб. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2. наследственное дело не заводилось. Истец просит взыскать за счет выморочного имущества в свою пользу сумму задолженности в размере 17921 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков деле привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МТУ Росимущества Хабаровского края и ЕАО.

Представитель истца ООО «Норд Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Комсомольск-на-Амуре предоставили возражение относительно искового заявления, считают что не доказан факт принятия администрацией выморочного имущества, а также возможности возврата займа за счет страховых выплат.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Хабаровского края и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, суду не заявил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому ООО МКК «Норд Финанс» предоставлен ФИО1 займ в сумме 15000 руб. с начислением процентов за каждый день фактического пользования, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре микрозайма.

ООО МКК «Норд Финанс» обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 свои обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17921 руб., в т.ч. сумма основного долга 11716 руб., сумма начисленных процентов 5717 руб., сумма неустойки 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в отделе ЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает приятие наследства остальными наследниками (п.3).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ и ст.323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации г. Комсомольск-на-Амуре, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что выморочное имущество не принято администрацией, поскольку гражданским законодательство РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и со дня открытия наследства без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на котором расположено недвижимое (выморочное) имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» был переименован в ООО «Норд Финанс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических.

Из сообщений нотариусов Солнечного нотариального округа Хабаровского края от следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 наследственное дело не заводилось

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012г.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012г).

Принимая во внимание, что наследников умершего заемщика ФИО1 судом не установлено, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является выморочным.

Таким образом, в порядке наследования по закону в собственность администрации <адрес> переходит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному Банком расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию составляет 17921 рубль.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сдт. <адрес>, составляет 85097,7 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает долг наследодателя перед истцом, суд находит требования ПАО ООО «Норд Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края подлежит взысканию 17921рубль.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения исковых требований за счет страхового возмещения не основаны на материалах дела.

Рассматривая требования ООО «Норд Финанс» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 716,84 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества администрация г. Комсомольск-на-Амуре несет в силу ст. 1151 ГК РФ, т.е. в силу закона. Администрация г. Комсомольск-на-Амуре каких-либо прав банка не нарушала, поскольку не являлась ни заемщиком по кредитному договору, ни получателем кредита.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Норд Финанс» к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Норд Финанс» (Инн №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 11716 рублей, сумма начисленных процентов 5717 рублей, сумма неустойки 488 рублей, всего взыскать 17921 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Норд Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья Е.В. Вовченко