Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-3065/2018;)~М-3006/2018 2-3065/2018 М-3006/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ» (далее – ООО «КСМИ»), просит с учетом его уточнения, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КСМИ» в период с хх.хх.хх г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей за июнь и июль 2018 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с хх.хх.хх г. работал в ООО «КСМИ» в должности .... Трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены. Заработная плата ему была установлена в размере 20 000 рублей в месяц. Фактически за весь период работы он получил в общей сумме 22300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его обязанности входил ремонт опалубки, он работал в формовочном цехе. Он писал заявление о приеме его на работу исполняющему обязанности директора ООО «КСМИ» ... Е.А. При исполнении трудовых обязанностей он подчинялся правилам трудового распорядка, что отражалось на проходной, в системе контроля доступа по его пропуску, выданному предприятием. Рабочий день начинался в 8-00 и заканчивался в 16-30 часов, обед с 12-00 час. по 13-00 час.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 15), в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств заключения трудового договора с ООО «КСМИ», либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ООО «КСМИ» располагается по ..., директором ООО «КСМИ» ФИО3, хозяйственной деятельности общество не ведет, в штате не имеет работников (л.д. 34, 61, т.1).

... стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовоЗаслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм действующего трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений являются: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений с истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, приказы о приеме ФИО1 на работу в ООО «КСМИ» ... с хх.хх.хх г., его увольнении с указанной должности хх.хх.хх г. не издавались, трудовая книжка работодателем не оформлялась.

Ссылка в судебном заседании истца на то, что на работу его принимал исполняющий обязанности директора ООО «КСМИ» ... Е.А., на имя которого он писал заявление о приеме на работу, судом не принимается во внимание как несостоятельная.

В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции директора общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является ... М.Р. (л.д. 17).

Таким образом, из представленных документов следует, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению директора ООО "КСМИ" ... М.Р.

Доказательств того, что ... Е.А. являлся исполняющим обязанности директора ООО «КСМИ», был уполномочен директором общества ... М.Р. осуществлять прием в общество работников, истец не представил.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания, в штате ООО «КСМИ» значится 0 работников (л.д. 51).

Иные доказательства, бесспорно, свидетельствующие об исполнении в спорный период работы в ООО «КСМИ», истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Поскольку из представленного штатного расписания усматривается отсутствие в ООО «КСМИ» должности ..., при том, что понятие трудовой функции, ставится в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ в зависимость от наличия должности в штатном расписании, доводы истца о выполнении им с ведома директора общества трудовых обязанностей ... в формовочном цехе ООО «КСМИ» являются необоснованными.

Доводы истца о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу в 08 час., уходил с работы в 16-30 час., суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Представленный истцом пропуск с логотипом «КСМИ» также не подтверждает наличия между истцом и ООО "КСМИ" трудовых отношений, не свидетельствует о заключении между ним и ответчиком трудового договора, личном выполнении истцом, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 12).

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КСМИ» значится по юридическому адресу: г... (л.д. 16).

По указанному истцом адресу: ... располагается ООО УК «КСМИ», директором которого является ... О.В., ООО «КСМИ 74», директором которого является ... И.М. (л.д. 7-8, 9-10).

Каким из этих юридических лиц оформлен представленный истцом пропуск: ООО «КСМИ», ООО «КСМИ 74» или ООО УК «КСМИ», при том, что они являются самостоятельными юридическими лицами, исходя из выписки о государственной регистрации ООО «КСМИ», свидетельствующей об отсутствии в структуре данного общества ООО «КСМИ 74», ООО УК «КСМИ», сведения материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «КСМИ», следовательно, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева