Решение № 2-1341/2023 2-5569/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1341/2023

Дело № 2-1341/2023 7 июня 2023 года

УИД: 78RS0020-01-2022-001383-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК отделение №5 Пушкинского района, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Военному комиссариату г. Санкт-Петербурга о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, предъявив требования к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК 5 отделению Пушкинского района, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2817,31 рубль, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда, вступившим в законную силу, гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом указанных выше положений закона определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда были признаны незаконными действия ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, на ответчика возложена обязанность с момента вынесения апелляционного определения совершить предусмотренные нормативными актами мероприятия направленные на рассмотрение по существу заявления ФИО2 Истцом был получен и направлен в ФССП исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 447 рублей, с назначением платежа «зачисление военной пенсии». ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководству военного комиссариата г. Пушкин в порядке ч. 1 ст. 24 № - ФЗ «О ветеранах», от ДД.ММ.ГГГГ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), о компенсационных выплатах, в связи со смертью своего отца инвалида ВОВ 2 группы. Заявление истца было проигнорировано, а действия по выплате компенсации не были произведены. Незаконность действий ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в связи с чем, истец полагает, что на сумму 30417 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» удерживались незаконно. Ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав, истец указывает, что ответчиком Федеральным Казенным учреждением «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и Министерством обороны РФ были созданы условия, при которых он больше года не мог получить причитающиеся ему денежные средства в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представителем ответчика Министерства Финансов РФ заявлено ходатайство о рассмотрении иска ФИО2 в отсутствие ответчика, а также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что министерство надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. В удовлетворении иска ответчик просит суд отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

Судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, судом второй инстанции признано незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО2 о выплате расходов на погребение от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность с момента вынесения апелляционного определения совершить предусмотренные нормативными актами мероприятия направленные на рассмотрение по существу заявления ФИО2 (л.д. 19-35) Определение вступило в законную силу.

Из представленной в материалах дела копии апелляционного определения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» с заявлением о выплате компенсации за погребение его отца ФИО3, которое ответчиком не было рассмотрено по существу в течение длительного времени. После вступления апелляционного определения в законную силу, заявление истца ответчиком рассмотрено, денежные средства перечислены ФИО2, о чем он указывает в исковом заявлении.

Таким образом, истец просит взыскать проценты на денежные средства, перечисленные ему ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, так как между сторонами спора не существовало и не существует денежных обязательств, связанных с получением либо возвратом денежных средств. Ответчик денежных средств истца не удерживал и от их возврата не уклонялся, сам по себе факт признания бездействия ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» незаконным в судебном порядке не свидетельствует о причинении истцу заявленных им убытков либо о нарушении его личных неимущественных прав; какая-либо причинно-следственная связь между заявленными истцом требованиями и действиями (бездействием) как ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» так и иных указанных истцом ответчиков изначально отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие указанных выше обстоятельств, так как ответственность наступает при доказанности всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что действиями (бездействием) ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» либо Министерством обороны Российской Федерации лишили ФИО2 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Также истцом не представлено доказательств наличия вины указанных государственных органов.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, является причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд также находит обоснованными возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в отзыве на иск о том, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику с учетом следующих норм действующего законодательства.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее - Положение о военных комиссариатах), в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях, в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Поскольку федеральным законодателем обязанность по рассмотрению вопросов связанных с выплатой полученной истцом компенсации возложена на на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации оно является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО2 иску, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда предъявленных к Министерству Финансов РФ, УФК отделение №5 Пушкинского района, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» следует отказать как предъявленных к не надлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова О.С.