Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании страховой выплаты.

Из текста искового заявления следует, что истец имеет в собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак *. 24 октября 2017 года в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признана З.С.В., управлявшая транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, которая совершила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (полис ОСАГО ЕЕЕ *). 30 ноября 2017 года истец обратился в офис представителя страховщика АО «СК ПАРИ», где было написано заявление о страховой выплате и сданы все необходимые документы, предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр по направлению Страховщика. Согласно экспертного заключения * от *** ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431383,00 рубля. 08.12.2017 года истец направил досудебную претензию в центральный офис ПАО СГ «ХОСКА» в г.Хабаровск, которая получена 20.12.2017 года. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, письменного отказа в выплате он также не получал. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по выплате страхового возмещения ПАО СГ «ХОСКА» составляет 400000,00 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг печати и ксерокопии в размере 816,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1624,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица АО СК ПАРИ в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 октября 2017 года в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным ДТП признана З.С.В., управлявшая транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, которая совершила столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с *, государственный регистрационный номер *, была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ *, истца – в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ *.

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 61-65), но выплата страхового возмещения не произведена.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО «Кристалл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, превышает 400000 рублей (л.д. 13).

По ходатайству сторон, определением суда от 26 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭК «МИРЭКС», содержащимся в заключении N 849/18 от 18 октября 2018 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП 24 октября 2017 год (л.дл. 76-89).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЭК "МИРЭКС", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Экспертом ООО ЭК «МИРЭКС» при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен анализ повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на предмет возможности их образования именно от контактирования с поврежденными элементами автомобиля * (в соответствии со справкой о ДТП), исследование особенностей передней части автомобиля *, произведено сопоставление зоны размещения повреждений на автомобиле * и зоны размещения поврежденных элементов автомобиля *, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма ДТП, анализ схемы места ДТП. В ходе проведенного анализа повреждений автомобиля *, судебным экспертом было установлено, что автомобили * и * не могли взаимодействовать между собой.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном событии ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СГ «ХОСКА» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Остальные требования: о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с него в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную судебную экспертизу, в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.