Решение № 2-2561/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2561/2025

Дело № 2-2561/2025

Идентификатор дела: 18RS0005-01-2025-001780-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 ноября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120 100 рубля.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отмене оспариваемого решения связаны с тем, что заявитель полагает, что осуществление страхового возмещения – выдача направления на ремонт, организация ремонта поврежденного транспортного средства, были выполнены страховщиком до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде было передано заявителю ФИО2

В том числе в ходе ремонта были отремонтированы те поврежденные части автомобиля, которые указаны в экспертном заключении подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Заявителем оплачены ремонтные работы на сумму 122 282 рубля, что превышает размер страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным. Тем самым по делу допущено двойное возмещение ущерба – путем ремонта транспортного средства заявителя и путем взыскания денежных средств в счет того же ремонта.

Изложенные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3 суду пояснил, что исходя из установленных обстоятельств действительно усматривается, что ФИО2 до вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным было получено страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», в том числе были отремонтированы и поврежденные элементы автомобиля указанные в экспертном заключении проведенном по поручению финансового уполномоченного, то есть страховое возмещение ФИО2 осуществлено в полном объеме.

Между тем у финансового уполномоченного на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения об исполнении требований ФИО2 по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи финансовый уполномоченный принимал решение исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. Полагает целесообразным указать на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по транспортному средству «Тойота RAV4» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО был заключен на условиях правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору были застрахованы имущественные интересы ФИО2, при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору является заявитель ФИО2 Также данным договором установлена страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на каждый период страхования.

Согласно условиям договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2, был причинен ущерб, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО2 «Тойота RAV4» г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «АСПЭК-ЦЕНТР», о чем уведомило ФИО2 путем направления смс-сообщения.

Кроме того, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам, изложенным заявителем ФИО2 в заявлении о страховом возмещении САО «РЕСО –Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что не все повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, где просила пересмотреть принятое решение в части одобренной суммы и элементам по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в проведении ремонта в части повреждений заднего бампера, серебристого молдинга заднего бампера, нижних кронштейнов заднего бампера, бампера переднего, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего бампера, двери передней правой, молдинга нижнего двери передней правой, молдинга нижнего двери задней правой, расширителя заднего правого крыла, накладки заднего бампера правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и брызговика грязезащитного заднего правого, так как они не соответствуют заявленному событию.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась к финансового уполномоченному с заявлением об оспаривании решения страховщика и выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Финансовым уполномоченным постановлено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере 120 100 рублей.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Фактическим мотивом оспаривания решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что требования потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта были фактически удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного. Транспортное средство в отремонтированном виде было передано ФИО2 до принятия решения финансовым уполномоченным. В этой связи повторное взыскание страхового возмещения в денежной форме обоснованным не является.

Суд в этой связи отмечает, что как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из заключенного ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договора усматривается, что договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора КАСАО условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

В соответствии с записью в договоре КАСАО ФИО2 с правилами и условиями договора страхования ознакомлена и согласна, в полном объеме, указанные правила страхования ФИО2 получены.

Как следует из ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 10 3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 данной нормы также предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Заключенный договором «КАСКО» предусмотрено, что страховое возмещение по иску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Причиной обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил тот факт, что в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА «АСПЭК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ учтены не все повреждения относящиеся к заявленному событию. В частности в данном направлении указаны повреждения:

- спойлер бампера переднего;

- защита двигателя;

- накладки спойлера переднего бампера;

- пыльник бампера переднего нижнего.

Для определения комплекса повреждений, относимых к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию:

- накладка спойлера переднего бампера (частично) – притертости;

- пыльник бампера переднего нижний – нарушения целостности материала;

- защита двигателя – нарушение целостности материала;

- теплозащитный экран глушителя – деформация.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» при выдаче направления на ремонт были учтены не все повреждения, относящиеся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «ВОСМ», по выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов, отнесенных к заявленному событию, транспортного средства без учета износа составляет 120 100 рублей.

Указанная денежная сумма и была взыскана финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия». Сведений об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ни страховщиком, ни самой ФИО2 финансовому уполномоченному представлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, после принятия обращения финансовый уполномоченный запрашивал в финансовой организации сведения и документы, необходимые ему для принятия решения, расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен в порядке установленном законом, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела СТОА ООО «АСПЕК-Центр» действительно был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потребителем ФИО2 лично.

Пои этом, как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, осуществленных СТОА по направлению страховщика на сумму 122 282 рубля 52 коп. включены работы, в том числе указанные в выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и защитный экран глушителя на сумму 31 001 рубль 25 коп., отсутствующий в первоначально выданном САО «РЕСО-Гарантия» направлении на ремонт.

Таким образом и по выводам данного экспертного заключения требования ФИО2 по организации и оплате восстановительного ремонта были исполнены страховщиком полностью.

Учитывая, что ремонт транспортного средства ФИО2 страховщиком осуществлен, в случае исполнения решения финансового уполномоченного у последней возникнет неосновательное обогащение в виде повторного получения страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд считает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 120 100 рублей исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (№) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 120 100 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья М.С. Стяжкин