Решение № 2А-4042/2025 2А-590/2026 2А-590/2026(2А-4042/2025;)~М-3293/2025 М-3293/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-4042/2025

Дело №2а-590/2026 УИД № 69RS0038-03-2025-009657-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Мясникова С.Б., представившего удостоверение №10958, и ордер №74/12 от 01 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 ноября 2025 года, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 ноября 2025 года, прекращении исполнительного производства №426389/25/69038-ИП возбужденное 21 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 ноября 2025 года, в рамках исполнительного производства №426389/25/69038-ИП от 21 ноября 2025 года.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство №426389/25/69038-ИП от 21 ноября 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №050563813 от 14 ноября 2023 года по делу №2-3225/2025, вступившего в законную силу 13 ноября 2025 года. 29 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 74464 рубля 88 копеек. Указанное подтверждает то, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 грубо нарушены права и его законные интересы, в том числе лишение права на добровольное погашение задолженности, о которой он узнал 29 ноября 2025 года, наложением незаконного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем.

В Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 ноября 2025 года, прекращении исполнительного производства №426389/25/69038-ИП возбужденное 21 ноября 2025 года.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство №426389/25/69038-ИП от 21 ноября 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №050563813 от 14 ноября 2023 года по делу №2-3225/2025, вступившего в законную силу 13 ноября 2025 года. Выражает свое несогласие с текстом постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части указанной к взысканию суммы, а именно 1063784 рубля, ввиду того, что расписка о получении денежных средств выдавалась взыскателю ФИО5 им на сумму 550000 рублей без процентов, что подтверждается текстом расписки. Указанное подтверждает то, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 грубо нарушены права и его законные интересы, в том числе лишение права на добровольное погашение задолженности, о которой он узнал 21 ноября 2025 года, наложением незаконного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем.

Определением Московского районного суда г.Твери от 16 января 2026 года объединены в одно производство административное дело №2а-499/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 ноября 2025 года, в рамках исполнительного производства №426389/25/69038-ИП от 21 ноября 2025 года и административное дело №2а-590/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 ноября 2025 года, прекращении исполнительного производства №426389/25/69038-ИП возбужденное 21 ноября 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тверской области, начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, руководитель УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6 просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО1, отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые заявления поддержал по изложенным в них доводам и пояснил, что, он не помнит читал ли он и получал ли он от судебного пристава уведомление о возбуждении исполнительного производства. Просил административные исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Мясников С.Б., административные исковые заявления поддержал по изложенным в них доводам и пояснил, что они не согласны с возбуждением исполнительного производства, не согласны с наложением ареста на денежные средства. Считает, что ФИО5 использовал механизмы, чтобы дождаться максимального размера пеней, по долгу. Против долга не возражают и готовы оплачивать в разумных размерах. От судебных приставов уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал. Они узнали о возбуждении исполнительного производства, когда оно уже было возбуждено. У ФИО1 не было возможности погасить долг в пятидневный срок. Исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения по иску ФИО5 к ФИО1 В судебных заседаниях ФИО1 не участвовал, соответственно был лишен возможности обжаловать заочное решение. С размером взыскания не согласны. Прежде чем возбудить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должна была ознакомиться с материалами гражданского дела, в котором ФИО1 был лишены возможности озвучить свою позицию. Просил административные исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, руководитель УФССП России по Тверской области ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО5, представитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности суммы долга по расписке, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа, оформленного распиской от 01 декабря 2022 года, в размере 550000 рублей, неустойка за период с 02 февраля 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 488400 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 25384 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 ноября 2025 года.

На основании данного решения суда 14 ноября 2025 года был выдан исполнительный лист ФС №050563813 от 21 октября 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №050563813 от 21 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №426389/25/69038-ИП от 21 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 1063784 рубля.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 21 ноября 2025 года и прочтено должником 21 ноября 2025 года.

На момент возбуждения исполнительного производства решение Московского районного суда г.Твери от 21 октября 2025 года, на основании которого выдан исполнительный лист, не было отменено и подлежало исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 1063784 рубля, копии которых направлены для исполнения в кредитные организации (ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб»), в которых открыты счета должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 грубо нарушены его права и законные интересы, в том числе он лишен права на добровольное погашение задолженности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч. ч. 1, 3 и ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.8 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п.5 ч.3 ст.68, ст.69, ст.70, ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на денежные средства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает прав административного истца.

29 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 29 ноября 2025 года и прочтено должником 29 ноября 2025 года.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (редакция действующая на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом или судебным приставом-исполнителем, перечислены в ч.1 и ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просит о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таком положении для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по указанным в них основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 ноября 2025 года, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 ноября 2025 года, прекращении исполнительного производства №426389/25/69038-ИП возбужденное 21 ноября 2025 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Орёл