Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 июня 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Завидное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что (Дата) между ним, другими собственниками индивидуального жилого дома, расположенного в <...>, и ТСН «Завидное» был заключен договор, не предполагающий какого-либо обслуживания имущества истца и собственников выше указанного жилого дома (п. 12 и 13 договора). Договор заключен на уборку и охрану (организации контрольно-пропускного режима) городской дороги общего пользования, находящейся в неразграниченной государственной собственности, ведущей к вышеуказанному индивидуальному жилого дому, что подтверждается письмом из Администрации г. Видное (приложение 2, п. 3 и 4 договора). Договор также заключен на содержание коммуникаций, находящихся на землях неразграниченной государственной собственности и на землях, находящихся в частной собственности. ТСЖ «Завидное» не владеет на праве собственности, аренде или ином вещном праве каким-либо земельным участком, т.е. не имеет собственной территории, не владеет коммуникациями, не имеет договоров на доступ к коммуникациям с владельцами земельных участков. Несмотря на то, что ТСЖ «Завидное» не располагает имуществом и не имеет на него прав, ТСН «Завидное» заключил договор с ФИО1 и другими собственниками вышеуказанного жилого дома на уборку территории и охрану (организация контрольно-пропускного режима) чужого имущества. ТСН «Завидное» не коммерческая организация, не может извлекать прибыль от неосновной деятельности, что также закреплено в Уставе ответчика. В п. 2 которого (Приложение 3) написано, что целью деятельности ТСН «Завидное» является обслуживание общего имущества. Однако, территория, на которой ответчик предоставляет услуги истцу, таковой не является. В феврале 2018 года истец узнал о нарушении своих прав, что получает некачественную услугу по содержанию чужого имущества, которую ответчик не имеет права оказывать. Коммуникации истца подходят к его индивидуальному жилому дому со стороны территорий, которые относятся к землям общего пользования и никак не проходят по территории ответчика. Коммуникации вначале заходят на земельный участок истца, а затем, выходя с него, поступают к собственникам других индивидуальных жилых домов микрорайона Центральный-32, часть из которых является членами ТСН «Завидное». В связи с чем ответчик физически обслуживать их не может, а истец может справиться с их обслуживанием своими силами. За время действия договора ТСН «Завидное» необоснованно получило от истца за уборку территории, к которой ТСН «Завидное» не имеет отношения: ноябрь, декабрь, январь по 5126 руб. = 15378 руб.; за охрану территории, к котором ТСН «Завидное» не имеет отношения: ноябрь, декабрь, январь по 2190 руб. = 6570 руб.; за содержание коммуникаций, находящихся на территории общего пользования и на территории истца, которые по факту не содержатся: ноябрь, декабрь, январь по 2500 руб. = 7500 руб.

Просит суд, уточнив и увеличив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму: за уборку территории 20504 руб., за охрану территории – 8760 руб., за содержание коммуникаций – 7500 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 44172 руб.; признать пункты договора 3,4 утратившими силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не вправе навязывать ему данные услуги, поскольку это противоречит положениям ЖК РФ. В уборке и охране территории он не нуждается, поскольку данная территория не принадлежит ответчику, пояснил, что ворота и шлагбаум, с помощью которых осуществляется контрольно – пропускной режим, установлены были за его счет, однако в настоящее время в услугах охраны он не нуждается и плату за охрану считает навязанной услугой.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Завидное» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСН «Завидное» выполняет работы для собственников жилых домов, расположенных по адресу: <...> и предоставляет им необходимые услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в полном объеме. На основании п. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. Из генерального плана объекта малоэтажной застройки следует, что домовладение истца располагается рядом с другими домовладениями и составляют единый жилищный комплекс. По границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, что следует из плана. Единство инфраструктуры и заранее известные территории, предопределяющие конечное число собственников земельных участков и жилых домов, которые имеют право пользования инфраструктурой, указывают на возможность применения к управлению отдельно стоящих рядом коттеджных домов одного из принципов управления МКД. ТСН «Завидное» было создано 26.01.2005, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ТСН «Завидное» от 26.01.2005, зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты инфраструктуры были переданы ответчику от застройщика ЗАО «СК Ремикс» по актам приема-передачи. Между ТСН «Завидное» и ООО «ЭКСОЛ» заключен договор № от (Дата) на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию жилых домов, придомовых территорий общего имущества, находящихся по адресу: <...> в том числе охрана и уборка территории, обеспечение санитарного содержания и пожарной безопасности общего имущества и мест общего пользования, мест для сбора мусора, мусорных баков, сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, обслуживание шлагбаума, ворот, заборов и примыкающей территории за ограждениями зданий, обслуживание систем электроснабжения и уличного освещения, сантехнического оборудования, систем видеонаблюдения и водоотведения до места входа (выхода) в здание. Между ТСН «Завидное» и ООО «Эксол» подписаны акты выполненных работ. Истец стал собственником домовладения с 2007 года, оплачивал с 2007 по 2015 гг. все выставленные ТСН счета, с иском о признании недействительным протокола о создании ТСН не обращался. В 2015 г. истец в одностороннем порядке частично отказался от оплаты счетов, выставляемых ТСН, задолженность взыскивалась в судебном порядке. (Дата) между истцом и ответчиком был заключен договор, поскольку длительные судебные разбирательства с истцом негативно отражались на финансовом состоянии ТСН. Заявленную ко взысканию неустойку считает завышенной.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Завидное» согласно уставу осуществляет управление жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.11 Устава ТСН «Завидное» в управлении товарищества находится комплекс жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

В состав данного комплекса входят жилые дома, в том числе коттеджи – 3 дома, дома типа «Таунхаус» - 6 домов, а также блок обслуживания с ШР 541-92 с инженерными сетями.

В рамках договорных отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг товарищество собственников недвижимости представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 17.09.2016 собственниками помещений принято решение об утверждении ежемесячной платы за дополнительные услуги, в числе которых: услуги по охране, сумма с дома – 2190 руб. 48 коп.

На основании договора от (Дата), заключенного между ТСН «Завидное» и ООО «Эксол» ТСН «Завидное» осуществляет обслуживание территории земель общего пользования ТСН «Завидное». ООО «Эксол» предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилых домов, придомовых территорий общего имущества, находящихся по адресу: <...> в том числе охрана и уборка территории, обеспечение санитарного содержания и пожарной безопасности общего имущества и мест общего пользования, мест для сбора мусора, мусорных баков, сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, обслуживание шлагбаума, ворот, заборов и примыкающей территории за ограждениями зданий, обслуживание систем электроснабжения и уличного освещения, сантехнического оборудования, систем видеонаблюдения и водоотведения до места входа (выхода) в здание.

Домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 и находится в границах территории общей застройки ТСН «Завидное».

(Дата) между ТСН «Завидное» и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор оказания услуг №.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке и очистке от снега участка городской дороги общего пользования, в том числе в зимнее время года, от улицы Центральная до дома заказчика, в том числе в границах генерального плана застройки. Заказчик обязуется оплачивать указанную в настоящем пункте услугу исполнителю ежемесячно в размере 5126 руб.

Согласно пункту 4 исполнитель оказывает заказчику услуги по организации контрольно-пропускного режима на участке городской дороги общего пользования от улицы Центральная от пункта пропуска до дома заказчика. Заказчик обязуется оплачивать указанную в настоящем пункте услугу исполнителю ежемесячно в размере 2190 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать данные пункты договора утратившими силу, ссылаясь на их незаконность.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Порядок и основания для расторжения и изменения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, по которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договор № от (Дата) заключен, до настоящего времени действует, никем не оспорен, не расторгнут и не изменен, решения общего собрания истцом не обжаловались в установленный для обжалования таких решений срок, не признаны незаконными и не отменены судебными органами, односторонний порядок изменений положений договора не предусмотрен договором от (Дата).

Согласно п. 14 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года, если стороны не заявят о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истец направил в ТСН «Завидное» информацию о том, что с 1 марта он более не нуждается в услугах по уборке и охране территории, прилегающей к дому, указав, что платеж по договору от (Дата) будет уменьшен пропорционального его доли.

Таким образом, истец добровольно взял на себя обязанность по оплате услуг, предоставляемых ТСН «Завидное», каких-либо других соглашений между ним и ответчиком не заключалось, договор не расторгнут, в связи с чем оплата по договору за указанные услуги получена ТСН «Завидное» правомерно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением 491, не содержащий услуг по охране общего имущества собственников помещений.

В то же время пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, в числе которых соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений разрешен вопрос об организации охраны территории, что обусловлено обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. относится к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением в целях его содержания и эксплуатации.

На основании изложенного, на истце лежит обязанность по исполнению решения общего собрания и оплате стоимости дополнительной услуги по охране и уборке территории.

Судом установлено, что ТСН «Завидное» фактически в спорный период оказывались услуги по охране и уборке территории, в подтверждение чего суду представлен договор от (Дата), акты выполненных работ.

Системное толкование норм ГК РФ и ЖК РФ указывает на то, что бремя несения расходов на содержание общего имущества возлагается на его собственников. Это является следствием наличия права собственности как такового и не зависит от порядка пользования общим имуществом и вида помещения (жилого или нежилого). Включение в состав жилищной услуги охраны и уборки территории, содержание коммуникаций не противоречит ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества, поскольку перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, не является исчерпывающим. Хотя в нем и названы виды работ и услуг, которые обязательны для содержания общего имущества в надлежащем состоянии, это не лишает собственников помещений права расширить данный список работ и услуг, утвердив на общем собрании условия их выполнения и оказания, а также финансирования.

Кроме того, реализация вещных прав предполагает совершение действий, направленных как на содержание, так и на сохранение соответствующего имущества.

Принятие мер, которые могут предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации. В свою очередь, сохранность общего имущества может быть обеспечена путем привлечения охранной организации и оплаты оказываемых ею услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что ТСН «Завидное», заключая (Дата) договор вышло за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании пунктов договора 3,4 утратившими силу и взыскании с ответчика незаконно полученной суммы за уборку и охрану территории, за содержание коммуникаций, а также неустойки.

Поскольку применительно к заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям ответчиком не нарушены его права как потребителя услуги исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Завидное» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья