Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

дело № 2-4150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Усенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Щит-Финанс» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Щит-Финанс», Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о признании договора займа частично недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Щит-Финанс» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Кредит Сервис» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Кредит Сервис» предоставил ФИО4 займ в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно. В установленный срок долг ФИО4 возвращен не был. На момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 125 326,42 рублей, включая проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» на основании договора цессии уступило ООО МК «Щит-Финанс» право требования долга в сумме 125 326,42 рублей у ФИО4

С учетом изложенного ООО МК «Щит-Финанс» просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 125 326,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к КПК «Кредит Сервис» и ООО МК «Щит-Финанс» о признании пункта договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что условия договора об установлении процентной ставки в размере 520 % годовых ущемляют ее права, как потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель ООО МК «Щит-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МК «Щит-Финанс» ФИО8 подтвердила исковые требования. Иск ФИО4 не признала, ссылаясь на свободу договора.

Представитель ответчика - КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании заявленные ею исковые требования подтвердила. Иск ООО МК «Щит-Финанс» не признала по основаниям, указанным ею в своем исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требование истца о взыскании после окончания срока действия договора займа процентов, обусловленных договором займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа, ФИО4 обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1,42 в день или 520% годовых, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. За пользование займом ФИО4 обязалась выплатить займодавцу компенсацию за пользование займа в размере 259,15% в год (п. 4 договора). При просрочке исполнения платежа по договору займа ФИО4 обязалась выплатить займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. В случае уплаты ФИО4 суммы меньше, чем сумма, указанная в пунктах 1, 4, 12 договора, договор продлевается на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование истца о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

По данному договору ФИО4, как следует из представленных ею квитанций, уплачено:

по основному долгу – 1453,27 рублей 06 ноября 2015 года, 567 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

пеня -268,16 рублей 06 ноября 2015 года;

компенсация – 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1564,28 рублей 06 ноября 2015 года; 1216, 25 рублей 18 ноября 2015 года;

членские взносы - 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1564,28 рублей 06 ноября 2015 года, 1216,25 рублей 18 ноября 2015 года;

штраф – 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета ООО МК «Щит-Финанс» следует, что задолженность по основному долгу ФИО4 составляет 13271,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» на основании договора цессии уступило ООО МК «Щит-Финанс» право требования долга в сумме 125 326,42 рублей у ФИО4, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций.

С учетом изложенного с ФИО6н. в пользу истца подлежит взыскать:

- основной долг 13271,68 рублей;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 дней), исходя из расчета 520% годовых или 1.42% в день - 2 271 рубль 30 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 693 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 4 577 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 3 746,53 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (соразмерно удовлетворенной части иска) в размере в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 1500 рублей.

Заявленный ФИО4 иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 660,159 % годовых при займе сроком менее месяца, до 77,126% годовых при займе свыше года. Договором займа предусмотрено 520 % годовых, что меньше среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России на период действия договора займа.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признании договора займа частично недействительным, не имеется и законных оснований взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Щит-Финанс», Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о признании договора займа частично недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Щит-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Щит-Финанс» в счет возмещения долга по договору займа: сумму основного долга в размере 13 271,68 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 848 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего 22 020 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Усенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года