Решение № 2-3931/2019 2-3931/2019~М-3371/2019 М-3371/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3931/2019

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 07.04.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Собственник поврежденного имущества ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Виновником ДТП на основании справки о ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № от 29.08.2017г. ООО «СК «Сервисрезерв» возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60700 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 18.06.2018 г. ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена без ответа.

ООО «СК «Сервисрезерв» просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2021 руб.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Судом из материалов дела установлено, что 07.04.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» полис №. Водитель ФИО5 в указанный полис вписан не был.

Гражданская ответственности потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с объяснениями от 07.04.2018 г., данными сотрудникам ГИБДД, ФИО5 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 07.04.2018 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол от 07.04.2018 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол от 07.04.2018 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2018г. от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из калькуляции №, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60700 руб. с учетом износа. Указанная сумму была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1

ООО «СК «Сервисрезерв» возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2018 г.

18.06.2019г. в адрес виновника ДТП ФИО5 ООО «СК «Сервисрезерв» направило претензию с требованием возместить ущерб в размере произведенной страховщиков страховой выплаты в размере 60700 руб. Однако указанная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60700 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2021 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба – 60700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2021 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова