Решение № 2А-843/2018 2А-843/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия *** Российской Федерации связанного с нерассмотрением заявления №*** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия *** Российской Федерации связанного с нерассмотрением заявления №*** от ***.

В обоснование заявленных требований указал, что он направил в адрес *** Российской Федерации с заявление №*** от ***, в котором просил о проведении проверки в отношении должностных лиц *** Российской Федерации, допустивших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и выразившихся в нерассмотрении заявления №*** от ***.

Данное заявление №*** от *** поступило в *** Российской Федерации ***.

До настоящего времени он не уведомлен ни о ходе, ни о результатах рассмотрения его заявления, что влечет нарушение требований законодательства Российской Федерации и его прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконными действия (бездействие) *** Российской Федерации по не рассмотрению заявления №*** от ***; непринятию положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации; обязать *** Российской Федерации рассмотреть заявление №*** от *** по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что его заявление №*** от *** содержит указание на иные обстоятельства, не аналогичные тем, по которым переписка с ним прекращена, в ходе судебного заседания просил о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель административного ответчика *** Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что *** решением заместителя *** Российской Федерации в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем обращение административного истца №*** от *** не рассматривалось, ответ не направлялся.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от *** №*** (далее - Инструкция).

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

На основании пункта 146 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО4 обратился в адрес *** Российской Федерации с заявлением №***, в котором просил о проведении в отношении заместителя начальника Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций *** России ФИО1 служебной проверки по факту неисполнения заявления №*** от ***; просил указать номера пунктов главы 6 приказа *** РФ №*** от *** «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», которыми определен правовой порядок отнесения сведений к какому-либо виду государственной тайны, дано правовое толкование терминов, обозначающих виды государственной тайны, предусмотренные приказом *** РФ №*** от *** «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в *** Российской Федерации», (в частности п.п. 51 и 53); дать разъяснения, к какому из видов информации, предусмотренных ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации» относятся сведения о номерах пунктов главы 6 приказа *** РФ №*** от *** «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в *** Российской Федерации» и указать исчерпывающий перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих относимость сведений о номерах пунктов главы 6 данного приказа к государственной, коммерческой или иному виду тайны.

Данное заявление поступило в *** Российской Федерации *** и зарегистрировано департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций *** Российской Федерации за №***.

На обращение №*** от *** ответ административному истцу не направлялся.

Как следует из обращения начальника *** Российской Федерации ФИО2 направленного заместителю *** Российской Федерации ФИО3 «О прекращении переписки с ФИО4», следует, что в обращениях за №№***, №*** ФИО4 просит разъяснить отдельные положения нормативных правовых актов ограниченного распространения, а именно указать на основании каких пунктов Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, *** Российской Федерации по органам внутренних дел, утвержденного приказом *** России от *** №***дсп, засекречены пункты совершенно секретных и секретных приказов, что подразумевает собой проведение исследований ЦЭК *** России по режиму секретности по каждому конкретному пункту.

В указанных обращениях заявитель требует привлечь к ответственности заместителя начальника *** России – начальника *** полковника внутренней службы ФИО1 за нарушение законности при рассмотрении его обращений. По данным заявлениям были проведены две служебные проверки, которые нарушений со стороны ФИО1 не выявили.

В данном обращении начальник *** Российской Федерации ФИО2 полагает возможным прекратить переписку с ФИО6

Решением заместителя *** Российской Федерации ФИО3. от *** переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Учитывая, что в заявление №*** от *** ФИО4 содержит требование об экспертной оценке текста документа (приказа ***) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, а также проведении поверки в отношении должностного лица заместителя начальника *** России – начальника *** ФИО1, при этом ранее ему неоднократно разъяснялось о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами экспертная оценка по определению относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ЦЭК *** России не входит, вместе с тем, разъяснение положений правовых актов ограниченного распространения, согласно которым были засекречены пункты совершенно секретных и секретных приказов, подразумевает проведение исследований ЦЭК *** России по режиму секретности по каждому конкретному пункту. В отношении заместителя начальника *** России – начальника *** ФИО1 проводились две служебные проверки. Принимая во внимание, что *** по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, переписка с административным истцом прекращена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, не давшего ответ на заявление №*** от ***, прав, свобод и интересов ФИО4

Действия должностных лиц *** Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО4 отвечали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выполнены в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от *** №***.

Все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в *** Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами, переписка с ФИО4 прекращена, о чем был уведомлен заявитель.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации ответ на обращение №*** от *** не давался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением №*** от *** о приведении исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, действовавших с *** и по дату исполнения заявления, определявших правовой порядок отнесения сведений к видам государственной тайны, предусмотренным приказом *** РФ №*** дсп от *** «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в *** Российской Федерации» и правовое толкование терминов, которыми обозначаются виды государственной тайны.(л.д. 15-16)

На данное обращение административным истцом был получен ответ, за исходящим номером №*** от *** в котором содержалась ссылка на главу 6 приказа *** РФ №*** от *** «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», с чем ФИО4 не согласился, полагал, что правовыми нормами, на которые сослалось должностное лицо, определен порядок засекречивания сведений, а не алгоритм определения их относимости к государственной тайне. Данные обстоятельства изложены административным истцом (л.д. 15) и не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, административный истец *** обратился с заявлением №***, где просил указать номера пунктов главы 6 приказа *** РФ №*** от *** «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», которыми определен правовой порядок отнесения сведений к какому-либо виду государственной тайны, дано правовое толкование терминов, обозначающих виды государственной тайны, предусмотренные приказом *** РФ *** от *** «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в *** Российской Федерации», (в частности п.п. 51 и 53). (л.д. 9-13)

На данное обращение ФИО4 был направлен ответ №*** от ***, из которого следует, что затронутые в обращении вопросы, регламентируются нормативными правовыми актами *** России, содержащими сведения, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, то доступ к данной информации ограничен на основании ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в предоставлении сведений отказано.

Обращение ФИО4 №*** от *** стало результатом его несогласия с направленным ему ответом, административный истец вновь ставит для разрешения вопросы, аналогичные ранее заявленным и просит провести служебную проверку в отношении должностного лица, рассмотревшего его заявления.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы административного истца о необходимости проведения лингвистической экспертизы заявлений на предмет аналогичности заявляемых им ранее требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая, что *** Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; кроме того в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия *** Российской Федерации связанного с нерассмотрением заявления №*** от ***, непринятием мер по заявлению - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова