Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО « ВэлСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Государственное учреждение- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ РРО ФСС РФ) к ФИО2 с иском о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вреда, причиненного ФИО4, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указывалось о том, что ГУ- РРО ФСС РФ в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 06.01.2000 года производит обеспечение застрахованных лиц по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями. 05.03.2016 года гр. ФИО4 по поручению работодателя ООО «ВэлСтрой» при выполнении грузоперевозочных работ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, живота и ОДА. В результате чего ФИО4 было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности до 01.01.2018г. В акте о несчастном случае на производстве от 20.04.2016г. указано, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ по разборке и погрузке сваедавливающей установки машиниста стрелковых самоходных кранов ФИО4 Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признан мастер участка ООО « ВэлСтрой» ФИО2, нарушивший п. 2.17 должностной инструкции мастера участка ООО « ВэлСтрой». Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе г. Ростов-на-Дону от 10.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО4 была назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. на срок установления утраты трудоспособности с 08.12.2016 года по 01.01.2018 года. С 01.01.2017 года размер ежемесячной страховой выплаты был индексирован и составил <данные изъяты>. На момент подачи иска истцом была выплачена общая сумма в размере <данные изъяты>., их них единовременная страховая выплата <данные изъяты> ежемесячная страховая выплата с 08.12.2016 года по 01.01.2017 года – <данные изъяты>., ежемесячная страховая выплата с 01.01.2017 года по 01.05.2017 года (после индексации) – <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки, в размере <данные изъяты>, выплаченные филиалом №28 ГУ РРО ФСС РФ в связи со страховым возмещением вреда ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 05.03.2016 года.

Определением Егорлыкского районного суда от 19.06.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВэлСтрой» (л.д. 75). Представитель истца ГУ РРО ФСС РФ- ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик пояснил, что действительно несчастный случай произошел по его вине, но поскольку на тот момент он был трудоустроен в ООО «ВэлСтрой», то страховое возмещение подлежит взысканию с указанной организации.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате слушания в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица- ООО «ВэлСтрой» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «ВэлСтрой», просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком (л.д.83).

Дело рассмотрено без третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

ФИО2 на основании приказа № был принят на работу в ООО «ВэлСтрой» на должность мастер участка (трудовой договор №).

05.03.2016 года в 06 часов 00 минут на площадке около строительного объекта по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью ФИО4

Согласно обстоятельствам несчастного случая ФИО2, назначенный ответственным за разборку и погрузку сваевдавливающей установки, привлек к работе ФИО4, не прошедшего инструктаж по технике безопасности и охране труда по данному виду работ, который получил телесные повреждения (закрытую тупую травму живота), квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По факту произошедшего несчастного случая ООО «ВэлСтрой» был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому мастер участка ООО «ВэлСтрой» ФИО2 допустил ФИО4 к выполнению работ по сборке и погрузке своевдавливающей установки СВУ-320, чем нарушил должностную инструкцию мастера участка ООО «ВэлСтрой» (л.д. 12-16).

Приговором Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 10.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве, при котором ФИО4 были причинены телесные повреждения, произошел по вине ФИО2, который в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «ВэлСтрой», и вместе с потерпевшим находились при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой генерального директора ООО «ВэлСтрой» от 16.06.2017г. №л.д. 72).

Из материалов дела следует, что приказами директора Фонда социального страхования РФ (филиал №28 ГУ –РРО ФСС РФ) №, ФИО4 была назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. на срок установления утраты трудоспособности с 08.12.2016 года по 01.01.2018 года, которая была индексирована и составила <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Всего истцом в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, выплачено <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об основах обязательного социального страхования», регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик во время произошедшего с ФИО4 несчастного случая осуществлял свои трудовые обязанности в «ВэлСтрой», в силу выше приведенной ст. 1068 ГК РФ, ответственным по возмещению вреда, причиненного указанным лицом, является его работодатель, а именно ООО «ВэлСтрой».

Учитывая норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, у суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания с работника ООО «ВэлСтрой», указанного в качестве ответчика по спору, в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, не имеется.

Взыскание сумм, выплаченных в рамках социального страхования, в регрессном порядке с непосредственного причинителя вреда, в данном случае регулируются не общими правилами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1064, 1081), а специальной нормой - ст. 1068 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на его работодателя. При этом, суд отказывая в иске, считает необходимым указать, что ГУ РРО ФСС РФ в дальнейшем не лишено права на предъявление регрессного иска о возмещении понесенных расходов по выплате страхового возмещения вреда причиненного здоровью застрахованному лицу, к надлежащему ответчику.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> (л.д.51), суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Упомянутой статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше норм и принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы ( консультация, составление возражения на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Лысова М.А.