Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-2997/2025;)~М-2505/2025 2-2997/2025 М-2505/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-257/2026

УИД 03RS0063-01-2025-004215-92

н/п 2-257/2026 (2-2997/2025)

к.д. 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при помощнике судьи Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 86050 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86050 руб.

В соответствии с абз. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты, на сумму 86050 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 14 данного закона положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустив столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, основываясь на выводах заключения оценщика ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2

соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 18 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 62600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью ФИО2 в размере 2500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что ответчик не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Из электронного страхового полиса ОСАГО № № следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны только ФИО3 и ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был включен по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства являются основанием в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 83500 руб. (18400 + 62600 + 2500 =83500)

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Также ответчиком не представлено возражений по поводу оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оснований для взыскания 2550 руб. - разницы между заявленной суммой ущерба ко взысканию (86050 руб.) и взысканной судом (83500 руб.) не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления выплат потерпевшей в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материал дела документы (копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи по составлению искового заявления, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4851 руб. 83 коп. (83500/86050 х 100% х 5000 = 4851,83)

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3881 руб. 46 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ущерб в порядке регресса 83500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4851 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва