Решение № 2-767/2020 2-767/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-767/2020

Дело № 2-767/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001105-28


Решение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 160 000 рублей. По условиям Договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 72% годовых, то есть 6% в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме 9 600 рублей по 17 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в размере 160 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному Договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 24,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, кадастровый № принадлежащий залогодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Росреестра по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Предмет залога оценен сторонами в 550 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачивались начисленные проценты по договору займа. Заемщик не возвращал досрочно займодавцу всю сумму полученного займа. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности РПО 66009842039618, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате, в том числе из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 387,94 рублей. Расчет задолженности по основному долгу: 160 000 рублей; расчет задолженности по процентам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) 98 787,94 рублей; расчет пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дней) 225 600 рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 72% годовых. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 484 387,94 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 100 000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 98 787,94 рублей; начисленные пени в размере – 225 600 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160 000 рублей. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 24,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Росреестра по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 550 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 044 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой в мотивировочной и просительной части искового заявления в части указания суммы основного долга, просит считать верной просительную часть искового заявления в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 484 387,94 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 160 000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 98 787,94 рублей; начисленные пени в размере – 225 600 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160 000 рублей».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометной «истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, были направлены ответчику посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту пребывания ответчика: Алтайский край, <адрес>, а также по месту регистрации: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с пометной «истек срок хранения».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ ФИО1 должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ФИО1 не представлено.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает ФИО1 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа №. По условиям договора займа Банк предоставил ответчику займ в сумме 160 000 рублей под 72% годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 24,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, кадастровый № принадлежащую залогодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Росреестра по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Из п.1.7 Договора залога № следует, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 550 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору и составляет 9 600 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 169 000 рублей.

Факт предоставления займа в размере 160 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 484 387,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 160 000 рублей, задолженность по процентам начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) 98 787,94 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) 225 600 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 77,723% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 103,631%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 72,00% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета пени 0,5% в день, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание соотношение пени размеру задолженности по договору залога (160 000 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 225 600 рублей, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить пени до 20 000 рублей.

Заключая договор займа ФИО1 с условиями договора согласилась, в том числе, с изложенными в пункте 4 договора устанавливающем размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом и в пункте 12 договора, устанавливающим ответственность за неисполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 72% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу. При этом, определяя дату, с которой подлежат взысканию проценты суд учитывает, что размер задолженности по процентам подлежащим взысканию с ответчика в размере 98 787,94 рублей истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, последующее начисление процентов должно производиться со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчику является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей заемщику ФИО1, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 258 787,94 рублей, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет более 3 месяцев с момента прекращения ответчиком выплат по договору займа до обращения ООО МКК «КРК-Финанс» в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период задолженности ответчика не является краткосрочным.

Оснований, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «КРК-Финанс» пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога – квартиры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Алейск, <адрес> составляет 550 000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст.348, 350 ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

При этом, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщик допустил просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самого заемщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 787,94 рублей, из них остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 160 000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом 98 787,94 рублей, начисленные пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 044 рублей, а всего взыскать 292 831,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 72% начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 24,2 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу