Решение № 2-1708/2025 2-1708/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1708/2025

Дело № 2-1708/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000617-21

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать страховое возмещение в сумме 61 540,84 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 84 311,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 615,41 руб. в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 102 994,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение САО «ВСК» осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению ИП ФИО3, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 61 540,84 руб. без учета износа заменяемых деталей.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО3, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 698,58 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 163,50 руб.

ФИО4 указывает, что по Закону об ОСАГО ей полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО4 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не покрытые страховым возмещением.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 540,84 руб., убытки в сумме 102 994,24 руб. (164 698,58 руб. –163,50 руб. – 61 540,84 руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 311,17 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 615,41 руб. в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО6

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что САО «ВСК» не имело договоров со станциями ремонта, отвечающими требованиям, установленным Законом об ОСАГО для ремонта автомобиля истца, в частности, отвечающими критерию доступности. ФИО4 была согласна отремонтировать свой автомобиль на СТОА, предложенной страховщиком, у ИП ФИО1, но для этого САО «ВСК» нужно было предоставить ФИО4 эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО4 письменное предложение об эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. В предложенное время эвакуатор не прибыл, что подтверждено видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организован и проведен не был.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5, который не соблёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о выборе СТОА указала, что со списком СТОА ознакомлена, выбирает денежную форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

Выдачу направления на ремонт ФИО4 не оспаривала.

Указанное место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства критерию доступности для потерпевшего не соответствовало, поскольку находилось на расстоянии, превышающем 50 км как от места ДТП (<адрес>), так и от места жительства потерпевшего (<адрес>).

От данного ремонта ФИО4 не отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила сменить форму возмещения с денежной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, просила предоставить эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. по адресу: <адрес> для транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> на СТОА ФИО1 в <адрес>.

Уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Эвакуатор в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. за автомобилем истца не прибыл, о чем в материалы дела представлена видеозапись, сделанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт транспортного средства и неисполнением истцом обязанности по передаче на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт и не реализацией потерпевшим права на ремонт автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 61 540,84 руб., с учетом такого износа – 41 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ИП ФИО3, у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных деталей – 61 540,84 руб.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО4 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имела право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца должным образом не организовал: несмотря на выдачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, в назначенный потерпевшим день - ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор для транспортировки автомобиля истца на СТОА предоставлен не был. Транспортировка поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта за счет средств ответчика была необходима, поскольку станция, где должен был проводиться ремонт, не отвечала критерию доступности для потерпевшего. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4, не был проведен по вине страховщика.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялась телеграмма с указанием на необходимость согласования даты передачи автомобиля на эвакуатор, истец данную дату не согласовал, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена телеграмма о предоставлении ИП ФИО2 услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта, указан номер телефона для согласования даты и времени эвакуации автомобиля.

Данная телеграмма не была вручена ФИО4 в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Указанное обстоятельство ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 направила страховщику уведомление о готовности передать автомобиль для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. по адресу: <адрес>.

Уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 61 540,84 руб.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Как видно из дела, обращение ФИО4 в САО «ВСК» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

Из содержания исковых требований следует, что истец имеет намерение получить со страховщика неустойку по дату фактического исполнения решения суда. Данные требования являются правомерными.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) составит 142 159,34 руб. из расчета 61 540,84*1%*231 день.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения требований потерпевшего – 231 день, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 142 159,34 руб., объем нарушенного права, а также ходатайство страховщика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что истец вправе получить неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 540,84 руб. из расчета 1 % в день, ограничив размер неустойки суммой в 330 000 руб. (400 000 – 70 000).

Поскольку при определении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд снизил ее размер вдвое, оснований для ограничения общей суммы неустойки при взыскании ее на будущее время меньшей суммой, нежели 330 000 руб., как того просит ответчик, не имеется.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 30 770,42 руб. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 164 698,58 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 163,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнена не была.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был по вине ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ФИО4 имеет право на возмещение за счет САО «ВСК» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО3

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном заключении, суд не находит.

Заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщик руководствовался данными непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщик ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца убытки в сумме 102 994,24 руб. из расчета: 164 698,58 (стоимость ремонта без учета износа) – 61 540,84 (страховое возмещение) – 163,50 (утилизационная стоимость деталей).

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в иске.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств будущих расходов истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений 11.1 Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в размере 100 000 руб. несостоятельны.

Заявленная ко взысканию сумма является убытками, причиненными неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не страховым возмещением, а потому применение положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения невозможно.

Доводы ответчика о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП несостоятельны.

Применительно к рассматриваемому спору лицом, ответственным за возмещение ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП, является страховщик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им отремонтированного транспортного средства, невыплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ФИО4 заявлены к возмещению за счет САО «ВСК» расходы на составление двух заключений ИП ФИО3 в общей сумме 22 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права. При определении взыскиваемых в пользу истца денежных сумм (страхового возмещения и убытков) судом в основу решения были положены выводы, содержащиеся в заключениях ИП ФИО3 Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление заключений ИП ФИО3 в сумме 22 000 руб. Данная сумма критерию разумности соответствует.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг оценщика голословны, опровергаются представленными в материалы дела договорами, актами и чеками об оплате услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в проведении экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны. Как видно из дела, обращение к финансовому уполномоченному ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП ФИО3 к данному обращению не подготавливались и не предоставлялись.

Заключения ИП ФИО3 были составлены ДД.ММ.ГГГГ для целей обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Как видно из дела, ФИО4 также были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 849,72 руб., которые включали в себя: расходы на отправку претензии в сумме 200 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 282,04 руб., расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1367,68 руб. (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ). В иске заявлено к возмещению 1982,04 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО4 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 849,72 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом почтовых расходов голословны опровергаются представленными в дело кассовыми чеками, описью вложений в почтовые отправления.

Доводы ответчика о включении почтовых расходов в цену оказываемых представителем услуг не могут быть приняты во внимание. Данные расходы в договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, не входили.

Также, как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 9 995 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в общей сумме 9 995 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО6

На основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатила ФИО6 15 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек. Данный договор был заключен истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг голословны, опровергаются представленными в материалы дела договором, чеком об оплате юридических услуг, фактическим участием в деле представителя.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на его пропуск в связи с изготовлением заключений ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23).

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО4 было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для обращения в суд потребителя с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки являлся ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 11 036 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за имущественные требования (8 036 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 61 540,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 102 994,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 48 844,72 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения суда 61 540,84 руб., ограничив размер неустойки суммой в размере 330 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 11 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова