Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Дело №2-386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 410 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 237 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Renault Duster», 2014 года выпуска, №, государственный номер <данные изъяты>. 22.02.2017г. в 15 час. 30 мин. на придомовой территории жилого дома № по ул.Советская п.Коноша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 по причине несоблюдения водителями автомобилей бокового интервала при встречном разъезде (п.9.10 ПДД). Автомобиль ВАЗ 21074 допустил наезд на автомобиль «Renault Duster», оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль «Renault Duster» получил механические повреждения: левой пассажиркой двери, левого заднего крыла, левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 123 207 рублей. Вследствие полученных механических повреждений наступила утрата товарной стоимости автомобиля, и согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 7 614 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 2 500 рублей. Полагает, что на основании ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» - в размере 61 603 рубля 50 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 3 807 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское общество оценщиков» по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Duster» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 500 рублей, так как они были понесены в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права и не зависят от степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В связи с отсутствием специальных юридических познаний для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в адвокатский кабинет Ворониной С.Н., по соглашению с адвокатом им было уплачено 5 000 рублей. Полагает, что данные расходы являются разумными, обоснованными и определены в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ советом Адвокатской палаты Архангельской области, с учетом характера спора и размера заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50%, поскольку и он, и ФИО1 признаны виновниками ДТП. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что у него нет денежных средств для возмещения ущерба ФИО2 Свой автомобиль ВАЗ-21074 он отремонтировал сам. Считает, что истец ФИО2 для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен был обратиться в Архангельский филиал ВСК «Страховой дом», где у истца застрахована автогражданская ответственность.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., обращений со стороны ФИО2 или ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» не было, документы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не направлялись, обстоятельства случившегося события третьему лицу не известны, поэтому решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Renault Duster», государственный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно данным административного материала ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около № по ул.Советская п.Коноша не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Из постановления инспертора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. около № по ул.Советская п.Коноша управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил обязанности ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (не выставил знак аварийной остановки).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП у автомобиля «Renault Duster» повреждено: деформация левой пассажирской двери, левого заднего крыла, разбит левый порог, у автомобиля ВАЗ -21074 разбит передний бампер, деформация переднего левого крыла. Страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует, у ФИО2 автогражданская ответственность застрахована в Архангельском филиале ВСК «Страховой дом».

Установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста был допрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО3, который показал, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, оба водителя нарушили правила дорожного движения п.10.1,9.10 ПДД, оба водителя должны были вести транспортное средство как можно правее к краю проезжей части, но этого ими сделано не было. Водители визуально определяют ширину проезжей части исходя из габаритов автомобиля. Изучив место ДТП, схему ДТП, фотоснимки, полагает, что водители имели возможность избежать ДТП, если бы вели транспортные средства правее к краю проезжей части. В отношении обоих водителей были составлены протокола за допущенные ими нарушения правил дорожного движения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также можно сделать вывод о том, что у обоих водителей равная степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

При определении степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2, схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об имеющихся на автомобилях повреждениях, показания специалиста, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей с распределением виновности между участниками ДТП в соотношении ФИО2-50%, ФИО1-50%, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу чт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № ФИО2 является собственником автомобиля «Renault Duster», 2014 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 207 рублей, что подтверждается заказ - нарядом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего № - «Renault Duster», 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 7 614 рублей.

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, исходя из степени вины в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителя ФИО1 и 50% вины водителя ФИО2, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 410 рублей 50 копеек (61 603 рубля 50 копеек+3 807 рублей).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен был обратиться в Архангельский филиал ВСК «Страховой дом», где у истца застрахована автогражданская ответственность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, следует, что истец ФИО2 имел бы возможность обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в Архангельский филиал ВСК «Страховой дом», если бы у ответчика ФИО1 была застрахована гражданская ответственность. Однако в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией квитанции об оплате за оказанные юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 уплатил адвокату Ворониной С.Н. 5 000 рублей за оказание юридической помощи по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и включает в себя: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи, категорию дела, его сложность и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС - «Renault Duster» истец понес расходы, связанные с оплатой услугООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 50 копеек.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 237 рублей 50 копеек при подаче настоящего иска подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65 410 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей, всего 75 147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко