Решение № 02-2240/2025 2-2240/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-2240/2025

Дело № 2-2240/2025

УИД 77RS0008-02-2023-0005996-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО2 об определении супружеской доли наследодателя в имуществе совместно нажитом наследодателем и ответчиком в период брака, о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении незарегистрированных объектов недвижимого имущества в состав наследства, о признании недостойным наследником.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 245-249 том 1), истец ФИО1 просил суд признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и применить правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12 августа 2022 года умер его отец- ФИО3. Ответчик ФИО2 на момент смерти являлась супругой ФИО3 и является его наследником по завещанию, истец ФИО1- наследником первой очереди по закону. Истец ФИО1 полагал, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ответчику доли наследства. Эти умышленные действия ответчика ФИО2 выразились в следующих эпизодах ее противоправного поведения:

1) действуя умышленно и имея корыстный мотив, ответчик нарушила права и законные интересы наследодателя как своего супруга в ходе приватизации ответчиком квартиры в г. Зеленоград, корп. 1524, кв. 167, а именно, согласие наследодателя как супруга (с 1999 года) на совершение этой сделки не было получено ответчиком; ответчик скрыл от уполномоченного должностного лица сведения о наследодателе, являвшемся супругом ответчика на дату приватизации в 2000 году;

2) 14 августа 2022 года (т.е. через 2 дня после смерти наследодателя) ответчик с помощью находившейся у него банковской карты наследодателя в ПАО Сбербанк, присвоил себе денежные средства наследодателя, которые входят в состав наследства, но не принадлежат ответчику;

3) действуя умышленно и имея корыстный мотив, ответчик ФИО2 отказалась предъявить нотариусу всё наследственное имущество к описи, что подтверждается: копией извещения от 30 сентября 2022 года №380, полученного истцом от нотариуса; актом от 4 октября 2022 года о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи; заверенными копиями материалов проверки заявления истца о преступлении (мошенничестве) от 23 мая 2023 года (КУСП №14624 от 23 мая 2023 года), с учётом дополнения истцом этого заявления (КУСП №21442 от 26 июля 2023 года), полученными от ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в ответа на адвокатский запрос представителя истца, в которых ответчиком в ходе опросов подтверждено наличие в квартире №1, на земельном участке и в доме следующего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю;

4) действуя умышленно и имея корыстный мотив, ответчик ФИО2 пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства путем: выделения супружеской доли, в которую ответчик необоснованно и незаконно включила то имущество, которое не являлось совместной собственностью наследодателя и ответчика как супругов (квартира в г. Москве, земельный участок, дом, часть движимого имущества); сокрытия от нотариуса хозяйственной постройки №1 и хозяйственной постройки №2, а также движимого имущества; сокрытия от нотариуса квартиры в г. Москве, которая принадлежала наследодателю и ответчику в праве общей совместной собственности супругов; отказа предъявить любое наследственное имущество, что подтверждается: копиями материалов проверки заявления истца о преступлении (мошенничестве) от 23 мая 2023 года (КУСП № 14624 от 23 мая 2023 года), с учетом дополнения истцом этого заявления (КУСП №21442 от 26 июля 2023 года), полученными от ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в ответ на адвокатский запрос представителя истца (ответчик в ходе одного из опросов заявил следующее: оперуполномоченный: «Почему у нотариуса 29 сентября 2022 года вы подписали заявления от отказе в предъявлении всего имущества к описи, где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти вашего мужа?» ответчик: « Он не имеет к нему отношения»);

5) действуя умышленно и имея корыстный мотив, ответчик заведомо оставил без помощи своего супруга (наследодателя), в результате чего наследодатель умер, а именно, наследодатель находился в опасном для жизни состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению от старости, болезни и вследствие своей беспомощности; ответчик был обязан заботиться о своем супруге и имел реальную возможность вызвать ему скорую помощь, однако своевременно не сделал этого.

Завещание на квартиру №1 было выдано наследодателем за 10 месяцев до даты открытия наследства.

Кроме того, 25 мая 2022 года (т.е. за 2,5 месяца до даты открытия наследства) ответчик ФИО2 узнала от лечащего врача наследодателя о том, что наследодателю нельзя принимать витамины, так как они способствуют росту опухоли. В переписке с истцом, которая велась с помощью телефонного мессенджера, ответчик сам сообщил истцу об этом.

С конца мая 2022 года показатели анализов у ФИО3 стали резко ухудшаться из-за того, что ответчик давал наследодателю запрещенные лечащим врачом витамины, чтобы они способствовали росту опухоли. Скорая медицинская помощь наследодателю не была вызвана ответчиком своевременно, и только после неоднократных требований истца. В последние дни жизни наследодатель ФИО3 из-за слабости не мог самостоятельно принимать пищу; препараты, повышающие уровень гемоглобина ответчик больному не давала, ссылаясь на запреты врачей. Однако одной из причин смерти ФИО3 указана анемия железодефицитная уточненного типа. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний незаконными, комиссия экспертов отметила, что лечение анемии третьей степени без врачебного контроля невозможно. Ответчик знал и бездействовал, игнорировал рекомендации врачей.

Кроме того, 6 сентября 2022 года истец указал, что ознакомился с материалами наследственного дела, откуда истец с большим удивлением впервые узнал о том, что 25 сентября 2007 года наследодатель заключил с дедушкой истца и бабушкой истца договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Истец ФИО1 полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных противоправных действиях наследника ФИО2 против самого истца, а также о совершении ответчиком действий, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением от 10 октября 2023 года Симоновского районного суда г.Москвы гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 156-157 том 1).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО2 в отношении ФИО3 или его наследника ФИО1, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2022 года умер ФИО3, приходящийся отцом истцу ФИО1 Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону.

Ответчик ФИО2 на момент смерти являлась супругой ФИО3 и является его наследником по завещанию.

Согласно материалам наследственного дела № 45/2022, открытого нотариусом ФИО6, 19 августа 2022 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, 4 октября 2022 года обратился ФИО1

ФИО3 16 ноября 2021 года оформил завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО7, согласно которому наследодатель квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, 18 сентября 2013 года, ФИО3 оформил завещание, удостоверенное нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области ФИО8, согласно которому наследодатель завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок и дом, находящиеся в СНТ «Киржач-1», МО Нагорное (сельское поселение) Петушинского района Владимирской области, участок №86.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным завещаний.

В целях проверки доводов искового заявления ФИО1 по гражданскому делу № 2-/2023 о способности ФИО3 по состоянию здоровья и с учетом возраста понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещаний, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ». По результатам проведения которой установлено, что в юридически значимый период ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом ФИО1 не было представлено доказательств наличия у ФИО3 психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний.

В силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании недостойным наследником о том, что являлись незаконными действия ответчика ФИО2 по приватизации в свою пользу квартиры по адресу: г.Зеленоград, корп. 1524 кв 167, без получения согласия супруга ФИО3 подлежат отклонению. Сведений о том, что на дату приватизации ФИО2 квартиры 6 декабря 2000 года ее супруг ФИО3 имел право пользования данным объектом недвижимости, а, следовательно, имел право быть в числе участников приватизации, не представлено. Как следует из ордера, заявления и договора передачи от 06.12.2000г., ФИО2 (ФИО9) квартира была предоставлена ей по ордеру от 28.10.1993 г. ДГИ г. Москвы, то есть до вступления в брак с ФИО3 Таким образом, ФИО2 являлась единственным участником приватизации жилья. При таких данных оснований для получения разрешения у ФИО3 на приобретение в собственность данного объекта недвижимости в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у ФИО2 не имелось.

Доводы истца ФИО1 о противоправных действиях ответчика, которая после смерти наследодателя с помощью находившейся у нее банковской карты наследодателя в ПАО Сбербанк, присвоила себе денежные средства наследодателя, которые входят в состав наследства, но не принадлежат ответчику, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам истца ФИО1 действия ответчика ФИО2, которая отказалась предъявить нотариусу всё наследственное имущество к описи, сами по себе не могут быть расценены как действия, направленные против наследодателя, его наследника или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение истца и ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО2 не достойным наследником.

Доказательств того, что ФИО2 совершены противоправные действия, направленные против наследодателя или наследника ФИО1 истцом не предоставлено, в том числе, по его заявлениям в правоохранительные органы (КУСП №14624 от 23 мая 2023 года, с учётом КУСП №21442 от 26 июля 2023 года) против ФИО2 об оставлении больного ФИО3 в опасности, о совершении ФИО2 мошеннических действий, в судебном порядке установлены не были. Заключением комиссии экспертов Бюро СМЭ ДЗМ № 2323000137 от 15.02.2023 г. (л.д. 4-16 том 2), назначенной в рамках проводимой проверки ОМВД по Даниловскому району г.Москвы по заявлению ФИО1 по факту возможного оставления в опасности его отца ФИО3, медицинскими экспертами даны ответы на поставленные следователем вопросы, в том числе, о том, способствовало ли наступлению смерти ФИО3 несоблюдение рекомендаций лечащего врача, указанных в выписном эпикризе от 22.05.2021 г., о том, что при показателе гемоглобина в крови пациента менее 70 г/л необходимо лечение пациента в условиях круглосуточного стационара; о связи имеющихся заболеваний у ФИО3 с основным заболеванием- злокачественным новообразованием предстательной железы; а также о причине смерти ФИО3

Доказательств по результатам проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 проверки, а именно, приговора суда в отношении ответчика, в подтверждение совершения ФИО2 действий по оставлению в опасности ФИО3 суду не представлено.

Доказательства истца в виде протокола осмотра доказательств нотариусом переписки из телефонного мессенджера между истцом и ответчиком по обстоятельствам состояния здоровья ФИО3 (л.д. 18-22 том 2), а также копия объяснений ФИО2, ФИО10 (л.д. 84-105 том 2) в рамках проверки, проводимой ОУР ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы по заявлению ФИО1 надлежащими не являются по изложенным выше основаниям.

Ссылки истца на пояснения ФИО11 о том, что у ФИО2 имелись давние планы по завладению имуществом ФИО3 подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не принималось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судом не установлено, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, такие обстоятельства, как и доводы истца, не подтверждены в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья Г.Ю. Пшеницина