Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2444/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом на участке, на котором им, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик: представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, представленное истцом экспертное заключение не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагая, что право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (здание) как самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, здание имеет выходы сразу на придомовой участок, принадлежащий истцу. Расположение реконструированного жилого дома на земельном участке соответствует действующим нормам и правилам, минимальное расстояние до границы земельного участка по сведениям с юго-восточной стороны - <данные изъяты> м. при норме - <данные изъяты> м. при этом средняя квадратическая погрешность определения точки на местности составляет <данные изъяты> м. Исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), противопожарным (по высоте и площади жилого дома). Исследуемый реконструированный жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и строениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние участки. Данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает их права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является обязательным.

Судом установлено, что представленное истцом заключение специалиста о соответствии реконструированного дома всем нормам и правилам ответчиком не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав смежных землепользователей не установлено, несоответствие расстояния <данные изъяты> м расстоянию в <данные изъяты> м относится к погрешности.

Довод ответчика о том, что жилой дом истца полностью располагается в санитарно-защитных зонах предприятий, сооружений и иных объектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правила застройки были утверждены в <данные изъяты> году без учета существующих расположенных зданий и сооружений. Кроме того, в соответствии с ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории для предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не принималось. В соответствии с ответом Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится вне планируемых границ исторического поселения регионального значения г. Подольск; на земельном участке отсутствуют памятники истории и культуры, как объекты культурного наследия; земельный участок находится за границами зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия г.о. Подольск.

Суд считает, что поскольку истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.