Апелляционное постановление № 22К-12159/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Копсергенова В.В. <данные изъяты>к-12159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах ПАО «Московский кредитный банк», рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Овчинниковой С.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах ПАО «Московский кредитный банк», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. при проведении проверки по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (КУСП <данные изъяты>), выразившееся в не выполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю., изложенных в постановлении от <данные изъяты>, начальника МУ МВД России «Люберецкое» обязали устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю., выразившееся в не уведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не разъяснении прав обжалования принятого решения и порядка его обжалования – отказано. Также прекращено производство по жалобе в части требований заявителя о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ямашкина В.С. просившего постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ямашкин В.С. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю., выразившееся в не уведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не разъяснении прав обжалования принятого решения и порядка его обжалования, не выполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю., изложенных в постановлении <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. при проведении проверки по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (КУСП <данные изъяты>), выразившееся в не выполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю., изложенных в постановлении от <данные изъяты>, начальника МУ МВД России «Люберецкое» обязали устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю., выразившееся в не уведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не разъяснении прав обжалования принятого решения и порядка его обжалования – отказано. Производство по жалобе в части требований заявителя о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора Овчинникова С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, выводы суда о том, что в материале проверки отсутствуют сведения о проведении ОРМ, направленных на установление ФИО1, направление запросов в соответствующие органы для установления местонахождения последнего, не свидетельствуют о бездействии о/у Раева Н.Ю. Прокурор обращает внимание, что в судебном заседании о/у Раев Н.Ю. пояснил, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> он дважды выезжал по адресу регистрации ФИО1, дверь никто не открывал, в связи с чем было оставлено уведомление о необходимости явиться в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». Однако, по уведомлению никто не явился, о чем в материале имеется соответствующий рапорт. Автор представления считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении о/у Раевым Н.Ю. указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю., направленных на установление места нахождения ФИО1 и его опроса, а также об отсутствии бездействия со стороны Раева Н.Ю. при проведении проверки по заявлению заявителя. Кроме того, прокурор отмечает, что на момент принятия судом обжалуемого решения проверка по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не завершена, окончательное процессуальное решение принято не было, в связи с чем, оснований для признания бездействия со стороны и.о. дознавателя Раева Н.Ю. не имелось. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленным материалов и установлено судом <данные изъяты> представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» о проведении проверки в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ в отношении ФИО1, указанное заявление зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>.

<данные изъяты> о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 был опрошен представитель Банка - ФИО3

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем был уведомлен представитель Банка.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и даны указания в ходе дополнительной проверки выполнить: опросить ФИО1, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки.

Согласно рапорта о/у Раева Н.Ю. от <данные изъяты> им осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО1, однако на неоднократные стуки в дверь квартиры никто не отрыл, в дверном проеме оставлено уведомление о явке в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое».

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раевым Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем уведомлен представитель Банка.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и даны соответствующие указания: опросить ФИО1, установить его родственников, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки.

Согласно рапорта о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю. от <данные изъяты> им осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО1, однако на неоднократные стуки в дверь квартиры никто не отрыл, в дверном проеме оставлено уведомление о явке в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое».

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раевым Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении уведомлен представитель Банка.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора Скрипко М.Ю. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и даны указания выполнить в ходе дополнительной проверки: опросить ФИО1, не ограничиваясь изложенным выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что с момента поступления заявления о преступлении представителя Банка в МУ МВД России «Люберецкое» проверка по заявлению, в том числе о/у Раевым Н.Ю. проводилась не полно, о чем свидетельствует тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий органами дознания не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействие о/у Раева Н.Ю. при проведении проверки по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (КУСП <данные изъяты>), выразившееся в не выполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о проведении о/у Раевым Н.Ю. всех необходимых ОРМ, направленных на установление ФИО1 и выполнении указаний прокурора являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела из которых очевидно следует, что о/у Раевым Н.Ю. процессуальная проверка проводилась не в полном объеме, так как после каждого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП имеется лишь рапорт о/у Раева Н.Ю. об осуществлении выезда по адресу регистрации ФИО1 в ходе которого последний установлен не был. При этом, каких-либо иных сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ФИО1 материалы проверки не содержат.

Доводы прокурора о том, что на момент принятия обжалуемого решения срок проверки по материалу не закончен, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку каких либо сведений о продлении срока проверки по заявлению представителя Банка (КУСП <данные изъяты>) представленные в суд материалы не содержат, в том числе после отмены <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с <данные изъяты> и до момента принятия судом обжалуемого решения – <данные изъяты> прошло более чем 2 месяца.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя Раевым Н.Ю. от <данные изъяты> являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, так как при рассмотрении жалобы было установлено, что указанное постановление отменено прокурором.

Кроме того, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Раева Н.Ю., выразившееся в не уведомлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не разъяснении прав обжалования принятого решения и порядка его обжалования, так как судом было установлено, что представитель Банка ФИО3 был уведомлен о принятом решении в установленные законом сроки с разъяснением права обжалования принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Овчинниковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова