Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3088/2018

№ 2-3088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук

при секретаре А.А.Денисенко,

с участием истца ФИО1, представителя Минфин РФ в лице УФК по ПК ФИО2, представителя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, помощника Приморского транспортного прокурора Романова А.М., представителя прокуратуры Приморского края Морозовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УВД по Приморскому краю, Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте, о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Приморская транспортная прокуратура, прокуратура приморского края,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.05.2010 г. ОД Приморского ЛУВД в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 3808, 3809 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, указанные дела были соединены в одно производство и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитником ФИО1 было заявлено, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отсутствует, поскольку акт приемки оружия на период полета не является официальным документом, фактически представляет собой багажную квитанцию, на специфический вид багажа. В ходатайстве о прекращении уголовного дела было отказано. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, истец не мог свободно перемещаться за пределами г. Артема, вынужден был отказаться от посещения развлекательных мероприятий и празднования дней рождений родственников, друзей и других семейных торжеств из-за опасения неожиданных проверок. В конечном итоге постановлением старшего дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 29.12.2017г. в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование прекращено, и признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в действии сотрудников следственных органов не были признаны незаконными, в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Помощник Приморского транспортного прокурора в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и не могут служить основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Приморского края, действующая на основании доверенности Морозова З.А., в судебном заседании пояснила, что у истца возникло право на реабилитацию, однако, моральный вред в указанной истцом сумме необоснованно завышен и не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2010 г. ОД Приморского ЛУВД в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 3808, 3809 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, указанные дела были соединены в одно производство. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Артемовского городского суда от 13.09.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Кассационным определением Приморского краевого суда от 01.11.2010 года приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2010 года в отношении ФИО1 отменен и направлен в Артемовский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением Артемовского городского суда от 27.12.2010г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков. После устранения недостатков, прокурором направлено уголовное дело в Артемовский городской суд.

22.09.2011г. постановлением Артемовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

Как следует из пояснений истца, после вынесения вышеуказанного постановления, о движении дела ему более не было ничего известно, а в 2017 году стал выяснять и из полученных ответов узнал, что дело было утеряно, после чего принимались меры к восстановлению материалов уголовного дела. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением старшего дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 29.12.2017г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование, признано за ним право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитее в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (пункт 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия и суда по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Суд полагает, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ, были нарушены его неимущественные права, поскольку он на протяжении длительного периода испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием, по причине того, что не соглашаясь с обвинением, был вынужден доказывать свою невиновность и обращаться в судебные инстанции.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 151 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УВД по Приморскому краю, Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с 12.09.2018.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Ящук С.В.