Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1785/2018 М-1785/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44 191,50 руб., неустойку в размере 12 373,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 4 000 руб., затраты на представительство в суде в размере 4 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем истец изменила исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44 191,50 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 2 587,70 руб., неустойку в размере 12 373,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 4 000 руб., затраты на представительство в суде в размере 4 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 28 августа 2016 года истец с привлечением кредитных денежных средств приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 358572071509703 стоимостью 44 191,50 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. 01.03.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также расходов на экспертизу и юридические услуги. К претензии было приложено экспертное заключение. Ответ на претензию истец не получила, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 191,50 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 2 587,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2018 по 02.04.2018 года в размере 12 373,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 4 000 руб., затраты на представительство в суде в размере 4 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» (сокращенно ПАО «ВымпелКом») ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она не представила телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28 августа 2016 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB серийный номер 358572071509703 стоимостью 44 191,50 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 44 191,50 руб. представитель ответчика не оспорила.

Судом также установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору <***>, заключенному с ООО «ХКФ Банк» 28.08.2016 года.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения № 11-0195 от 09.02.2018 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», сотовый Apple iPhone 6S 16GB серийный номер 358572071509703 имеет производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы составляет 32 406 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен в связи с отсутствием технической возможности ремонта надлежащего качества ввиду отсутствия модуля системной платы. Более того, в авторизованных центрах Apple ремонт сотовых телефонов не производится, а осуществляется замена поврежденного аппарата на новый.

Доказательства возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 191,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не был предоставлен товар для проведения проверки качества, судом не принимаются поскольку ответ на претензию истца был направлен ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, просрочка составила 1 день.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB серийный номер 358572071509703 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 28.08.2016 года с ООО «ХКФ Банк» в размере 2 587,70 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка ООО «ХКФ Банк» от 02.02.2018 года, из которой следует, что 28.08.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на покупку товара к кредит на сумму 44 191,50 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком по состоянию на 02.02.108 года погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 2 587,70 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 587,70 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 01.03.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 11 марта 2018 года включительно.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответ на претензию истца составлен 02.03.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, однако направлен истцу только 12.03.2018 года, то есть с нарушением срока удовлетворения требований потребителей. При этом сведения о получении ответа потребителем суду не представлены.

Суд отмечает, что в ответе на претензию ответчик указывает, что вопрос о возможности возврата стоимости товара, а также стоимости проведения экспертизы рассмотрен. Для полного решения данного вопроса покупателю необходимо обратиться в офис по месту покупки с заявлением и решением независимой экспертизы. Между тем, товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2018 года по 02.04.2018 года, размер неустойки составляет 12 373,62 руб.

Между тем, судом установлено, что претензия получена ответчиком только 01.03.2018 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 12.03.2018 года по 02.04.2018 года, что составляет 22 дня, следовательно, размер неустойки составляет 7 129,32 руб., исчисление произведено с учетом стоимости товара, определенной досудебным исследование в размере 32 06 руб.

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения втором в досудебном урегулировании спора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 7 129,32 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 48 279,20 руб. (возврат стоимости товара – 44 191,50 руб., убытки в виде процентов по кредиту – 2 587,70 руб., неустойка- 1 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 139,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 24 139,60 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, о чем заявлено ответчиком, в том числе, с учетом поведения сторон в досудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 07.02.2018 года и квитанции от 07.02.2018 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.

Согласно договора поручения от 21.03.2018 года и квитанции от 21.03.2018 года истцом оплачены представительские услуги в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы досудебного исследования стороной ответчика не оспорены, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исследование товара в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 933,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АВО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 28.08.2016 года.

Взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 191 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 2 587 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,, а всего 59 279 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар Apple iPhone 6S 16GB серийный номер 358572071509703 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 933 рубля 38 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: