Апелляционное определение № 33-1724/2026 33-47442/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО Сбербанк – в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк – в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

Об отмене указанного определения просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что на требования истца распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, истец и ответчик не находятся по адресу, относящемуся к подсудности Щелковского городского суда <данные изъяты>, а потому оснований для предъявления в Щелковского городского суда <данные изъяты> иска у истца не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО основывает заявленные ею требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения, принимая во внимание, что фактически истец проживает в доме, находящемся в ее собственности, и расположенном на территории <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по основанию ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ). В статье 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 4-П и от <данные изъяты> N 18-П; определения от <данные изъяты> N 185-О, от <данные изъяты> N 199-О, от <данные изъяты> N 619-О-П и др.).

Истцом в исковом заявлении указан адрес фактического проживания, а также приложена выписка из ЕГРН.

Кроме того, как указано ФИО в обоснование ее доводов частной жалобы, и подтверждается открытыми сведениями, имеющимися на сайте Щелковского городского суда <данные изъяты>, ПАО Сбербанк – в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк также обращался с исками к ФИО в Щелковский городской суд <данные изъяты> (дело <данные изъяты> и <данные изъяты>).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья