Решение № 12-10/2018 12-143/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Цитцер М.В., рассмотрев жалобу С.О.В. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 от 04.12.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 от 04.12.2017 года С.О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.12.2017 года в 12 часов 00 минут водитель С.О.В. управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL г/н №, в г. Лесосибирске на 294 км +30 м. автомобильной дороги Р 409, в нарушение п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением С.О.В. обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением, указывает, что причиной ДТП послужило выявленные, в результате проведенного обследования, недостатки состояния автомобильной дороги, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, а не нарушением с его стороны п.9.1 и 10.1 ПДД, которого он не допускал, просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.О.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснив, что при соблюдении указанных в постановлении пунктов ППД РФ, водитель мог избежать дорожно-транспортное происшествие, учитывая дорожные условия, увидев встречный автомобиль, вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 ФИО3 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных, уширение проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления в полной мере выполнены не были.

В постановлении должностного лица от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем С.О.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылка в постановлении на нарушение водителем С.О.В. п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм, были в данном случае нарушены водителем С.О.В.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного С.О.В. в постановлении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 от 04.12.2017 года в полной мере не установлены и не описаны.

Допущенное должностным лицом при вынесении постановления процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело, а потому указанное постановление нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению правонарушение совершено 04 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения, и как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения С.О.В. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться, не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют в полном объеме оценить доводы жалобы в части наличия или отсутствия вины С.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допущенные по делу процессуальные нарушения, при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, влекущими его отмену.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу, по истечении срока давности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.О.В. отменить, производство по делу - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер