Решение № 2-2-112/2023 2-2-112/2023~М-2-75/2023 М-2-75/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2-112/2023

УИД: 36RS0034-02-2023-000092-93

Дело №2-2-112/2023

Строка 2.153г

Резолютивная часть оглашена 07.06.2023

Мотивированное
решение составлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 07 июня 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца /ФИО2./ по доверенности /Игнатченко В,А./

ответчика /ФИО3./

его представителя по заявлению /ФИО4./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился с иском к /ФИО3./ о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 по уголовному делу №1-2-2/2022 /ФИО3./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По этому делу /ФИО2./ признан одним из потерпевших.

Данным преступлением причинен имущественный ущерб гражданскому истцу /ФИО2./ в сумме 228 864 рубля, что подтверждается материалами уголовного дела №1-2-2/2022. Указанная сумма складывается из стоимости понесенных /ФИО2./ затрат на приобретение для МУП «Городские электрические сети» трансформатора типа ТМГ (2) – № мощностью 630 кВА, в сумме 305 000 рублей за вычетом стоимости трансформатора мощностью 400 кВА, переданного ему директором МУП «Городские электрические сети» гражданским ответчиком /ФИО3./ взамен, в размере 76 136 рублей.

Начиная с 01.08.2013 наступил момент, когда, по мнению истца, ответчик незаконно завладел имуществом стоимостью 228 864 рубля и пользовался им в собственных целях вплоть до вступления в законную силу приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 по уголовному делу №1-2-2/2022, то есть до 26.02.2022 года.

Таким образом, за период с 01.08.2013 по 26.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ на сумму долга 228 864 рубля, составляют 151 749 рублей 58 копеек.

Также данным преступлением /ФИО2./ ответчиком /ФИО3./ причинены нравственные страдания, а именно злоумышленное понуждение в покупке трансформатора, мощностью 630 кВА Наличие причинной связи между моральным вредом, причиненным гражданскому истцу /ФИО2./ и незаконными действиями гражданского ответчика /ФИО3./ подтверждается материалами уголовного дела №1-2-2/2022.

Потому истец /ФИО2./ просит суд взыскать с ответчика /ФИО3./ сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.02.2022 в размере 151 749 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проиндексировать присужденные денежные суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Истец /ФИО2./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца /ФИО2./ - /Игнатченко В,А./, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./ и его представитель – /ФИО4./, действующий по заявлению, исковые требования не признали, просили в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, письменные возражения по поводу заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022, по уголовному делу №1-2-2/2022, /ФИО3./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении /ФИО2./) /ФИО3./ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики, жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ /ФИО3./ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.05.2022, приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 в отношении ФИО3 изменен в части исключения из приговора указание о назначении /ФИО3./ по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в отношении /ФИО2./) наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики, жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда орт 23.05.2022 в отношении /ФИО3./ в части гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу /ФИО1/ (второго потерпевшего по уголовному делу) отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего /ФИО1/, адвоката /Игнатченко В,А./ в интересах потерпевшего /ФИО2./ оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 производство по рассмотрению выделенного из материалов уголовного дела гражданского иска в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего /ФИО1/ с /ФИО3./, в порядке ст.ст. 396-396 УПК РФ, прекращено, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-2-285/2022, по которому истец /ФИО1/ отказался от иска к /ФИО3./ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, индексации, взыскании процентов, отказ принят судом, и определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 вступило в законную силу.

Судом установлено, что, согласно приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022, /ФИО2./ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя незаконные требования директора МУП г. Россошь «Городские электрические сети» /ФИО3./, с целью положительного решения вопроса о подсоединении к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, через ООО «Торговый Центр ГранД» за принадлежащие ему денежные средства приобрёл у ООО «Тольяттинский Трансформатор» один трансформатор тип ТМГ (2) - №, номинальной мощностью 630 кВА, стоимостью 305 000 рублей.

В один из дней июля 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, приобретенный /ФИО2./ трансформатор тип ТМГ (2) - №, номинальной мощностью 630 кВА, стоимостью 305 000 рублей 00 копеек, был доставлен на территорию базы ООО «Торговый Центр «ГранД», расположенной по адресу: <адрес>, где в дальнейшем передан работникам МУП г. Россошь «Городские электрические сети», которые в свою очередь, по указанию директора МУП г. Россошь «Городские электрические сети» /ФИО3./ доставили и установили его в принадлежащую на праве хозяйственного ведения МУП г. Россошь «Городские электрические сети» трансформаторную подстанцию №, расположенную на участке местности возле <адрес> и <адрес> по <адрес> а установленный до этого в ней трансформатор тип ТМ, мощностью 400 кВА, не имеющий идентифицирующих номеров, по устной договорённости между директором МУП г. Россошь «Городские электрические сети» /ФИО3./ и /ФИО2./ передан в постоянное пользование /ФИО2./ на территорию базы ООО «Торговый Центр «ГранД», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №02-Э/20 от 15.07.2020, фактическая стоимость указанного выше трансформатора типа ТМ мощностью 400 кВА, переданного в постоянное пользование /ФИО2./, по состоянию на июль 2013 составила 76 136 рублей.

Умышленные преступные действия директора МУП г. Россошь «Городские электрические сети» /ФИО3./, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов /ФИО2./, с причинением последнему, с учетом полученного при указанных выше обстоятельствах /ФИО2./ в постоянное пользование трансформатора типа ТМ мощностью 400 кВА, материального ущерба на сумму 228 864 рубля.

Также судом установлено, что согласно указанного выше приговора суда, вещественные доказательства по уголовному делу: трансформатор тип ТМГ (2) №, заводской №, мощностью 630 кВА, а также трансформатор ТМ, не имеющий номера, мощностью 400 кВА, возвращены потерпевшему /ФИО2./

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями /ФИО3./ истцу (потерпевшему по уголовному делу) /ФИО2./, был возмещен путем возвращения двух трансформаторов – 28.08.2020 (том 7 л.д. 65-66, уголовного дела №1-2-2/2022).

Истец /ФИО2./ указывает, что начиная с 01.08.2013 по 26.02.2022 ответчик незаконно владел имуществом стоимостью 228 864 рубля, поэтому имеет право на взыскание процентов на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, за период с 01.08.2013 по 26.02.2022, сумма процентов составляет 151 749 рублей 58 копеек.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указывая, что приобретенный /ФИО2./ трансформатор, мощностью 630 кВА, стоимостью 305 000 рублей, а также трансформатор мощностью 400 кВА, который был передан /ФИО2./ МУП г. Россошь «Городские электрические сети» взамен нового трансформатора, были возвращены органами предварительного следствия /ФИО2./, таким образом, ущерб возмещен истцу в натуральной форме. Кроме того, /ФИО2./ извлек двойную выгоду, так как ему возвращен новый трансформатор и трансформатор, который был в пользовании МУП г. Россошь «Городские электрические сети», и который был пригоден для использования по прямому назначению и мог использоваться истцом в своих интересах.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как между сторонами сложились обязательства по передаче имущества в натуре, которое относится к неденежным обязательствам. Это имущество (трансформаторы) истцу /ФИО2./ по приговору суда возвращено, с иском о взыскании денежных средств с /ФИО3./ истец не обращался. Потому требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела истец /ФИО2./ с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба не обращался. О нарушении своих имущественных прав истец /ФИО2./ знал в 2013 году, и определил начало периода причинения ему имущественного ущерба – 01.08.2013 года.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик /ФИО3./ заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям /ФИО2./ последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба за пользование чужими денежными средствами (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 01.08.2013 по 26.02.2022 в размере 151 749,58 рублей, то общий срок исковой давности, равный трем годам, истек 02.08.2016.

Учитывая заявление /ФИО3./ о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию /ФИО2./, принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Потому, в том числе и по основаниям истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований /ФИО2./ о взыскании суммы ущерба за пользование чужими денежными средствами (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 01.08.2013 по 26.02.2022 в размере 151 749,58 рублей, не имеется.

Разрешая заявленные требования /ФИО2./ о взыскании с /ФИО3./ морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в пункте 14 Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец /ФИО2./ утверждает, что преступлением ему причинены нравственные страдания, а именно злоумышленное понуждение ответчика в покупке истцом трансформатора, мощностью 630 кВА., а также в подрыве доверия к должностным лицам МУП г. Россошь «Городские электрические сети».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в данном случае преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, который признан потерпевшим по уголовному делу.

Истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий ответчика, каких – либо доказательств того, что /ФИО2./ в результате совершенного /ФИО3./ преступления испытывал нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, вызванные временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) истцом, который не явился ни в одно судебное заседание, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу /ФИО2./ морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде взыскания суммы ущерба за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.02.2022 в размере 151 749 рублей 58 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Грибанов.