Решение № 12-322/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-322/2023

№12-322/2023

03RS0004-01-2023-004340-96


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.

с участием представителя ООО «Пегас» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пегас» на постановление Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пегас» обратилось в суд жалобой об отмене постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ст. 1.2. КоАП РБ задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ч. ООО «Пегас» в нарушение ч.7 ст.23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 «Правил благоустройства территории ГО г. Уфа» разметило транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер О № на озелененной территории у <адрес> по адрес <адрес>, тем совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.21 КоАП РБ.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор МП.

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства, ООО «Пегас» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.26 Постановления Пленума от № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ", ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Как указано выше, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фиксация вышеуказанного обжалуемого заявителем правонарушения с помощью технического средства Дозор МП, в данном случае, не может быть приравнено к специальным техническим средствам (имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи) работающим в автоматическом режиме, поскольку его функционирование, при использовании в данной ситуации, было невозможно в автоматическом режиме, без участия человека, так как границы озелененной территории в техническом средстве установлены непосредственно самим членом Административной комиссии <адрес> РБ, в момент фиксации, который самостоятельно указал отдельный участок дороги в качестве места совершения административного правонарушения, а само техническое средство не содержит указанную информацию.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1,26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Поскольку техническое средство Дозор МП не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении ФИО2, в силу ч.1,4 ст.28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а при его наличии физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом в отношении ООО «Пегас» был составлен протокол об административном от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в административном материале отсутствуют данные об извещении заявителя на составление протокола об административном нарушении и данные о его направлении нарушителю в установленный законом срок, таким образом лишив ООО «Пегас» возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения последнего к административной ответственности, такие нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков во время рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда - отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, в отношении ООО «Пегас» подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, Российской Федерации судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Р.Идиятова