Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017(2А-2184/2016;)~М-2276/2016 2А-2184/2016 М-2276/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Дело № 2а-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат» Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ограниченно годным к военной службе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ограниченно годным к военной службе.

Со ссылкой на ст.ст.<данные изъяты>, п.п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.<данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией, с целью определения годности для призыва на военную службу. По результатам обследования он был признан ограниченно годным к военной службе по категории «<данные изъяты>», с чем он не согласен. О сроках обжалования принятого решения ему никто не говорил и узнал об этом он только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения к <данные изъяты>». Считает, что решение призывной комиссии, принятое в отношении него, является незаконным, так как нарушает его право на службу в армии, поскольку он желает служить в рядах Вооруженных сил по контракту, однако принятое решение призывной комиссии ограничивает его в этом праве.

Поскольку на день обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, а также к моменту принятия данного административного искового заявления к производству суда и возбуждения административного дела, призывная комиссия, решение которой обжалуется заявителем, отсутствует, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат «Чувашской Республики», как орган организующий призыв на военную службу.

Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнив, что о том, что он признан ограниченно годным к военной службе по категории «<данные изъяты>» в связи с наличием у него <данные изъяты>, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. На заседании призывной комиссии ему было объявлено, что он признан ограниченно годным к военной службе в связи с <данные изъяты>. С принятым решением он не был согласен, однако длительное время его не обжаловал ввиду отсутствия времени, выезда на заработки за пределы республики, правовой неграмотности, неосведомленности о сроках обжалования. <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика: призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика: ФКУ «Военный комиссариат» Чувашской Республики ФИО3, действующая на основании доверенности, считала административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которым решением призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании установленного ему диагноза по статье и пункту расписания болезней <данные изъяты> вынесена категория годности к военной службе <данные изъяты>- ограниченно годен к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 знал о своем диагнозе, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> находился на обследовании в <данные изъяты> где ему был выставлен указанный диагноз. С решением призывной комиссии ФИО1 был ознакомлен в тот же день, так как лично присутствовал на заседании комиссии, чье решение было ему оглашено непосредственно на заседании с приведением оснований освобождения его от призыва на военную службу. При этом в решении приводилось лишь одно основание для освобождения ФИО1 со ссылкой на один установленный диагноз, о наличии каких-либо иных заболеваний у ФИО1 в протоколе не содержится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил военный билет, где также указано о принятом в отношении него решении призывной комиссии, также содержащим сведения об освобождении его от призыва на военную службу. Более того, административным истцом ФИО1 пропущен срок оспаривания указанного решения призывной комиссии. Приведенные истцом доводы о том, что он не знал о сроках обжалования и выставленном ему диагнозе не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока оспариваемого решения.

Суд с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика в соответствии с положениями ч.2 ст.138 КАС РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие иных неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом исходя из положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного выше закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п.п.«а» п.1 ст.23 данного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок медицинского освидетельствования предусмотрен ст. 5.1. данного Федерального закона, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п.15 указанного выше Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по <данные изъяты>

Решением призывной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с определением категории годности к военной службе «<данные изъяты>», освобожден от призыва по состоянию здоровья и зачислен в запас.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призыва на военную службу граждан <данные изъяты> следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

На основании ст.<данные изъяты> расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указана категория годности <данные изъяты>

Выставленный ФИО1 диагноз - <данные изъяты> согласно статье <данные изъяты> расписания болезней, являлся основанием для признания не годным к военной службе.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Из пояснений административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представленного суду протокола заседания призывной комиссии, копии военного билета следует, что ФИО1 лично присутствовал на заседании призывной комиссии и ему были объявлено о решении, принятом призывной комиссией.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к председателю призывной комиссии за копией решения, как в день его объявления, так и в период трёхмесячного срока, после его принятия и оглашения, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не знал о выставленном ему диагнозе, предполагал о наличии у него иного заболевания «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не мог не знать о постановленном ему диагнозе, в выписке из протокола заседания призывной комиссии также не содержатся сведения о наличии у ФИО1 какого-либо иного заболевания, кроме указанного в протоколе, послужившего к принятию оспариваемого решения.

Таким образом, о принятом призывной комиссией решении от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании ФИО1 стало известно в день его вынесения и с момента получения военного билета, содержащего соответствующую информацию.

В силу требований действовавшей в период спорных отношений ст.256 ГПК РФ и действующей в настоящее время ч.1 ст.219 КАС РФ решение подлежало обжалованию в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за судебной защитой своих прав с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, после намерения получить водительское удостоверение, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом также заявлено не было.

Доводы административного истца на те обстоятельства, что он не знал сроки обжалования данного решения, не обжаловал его ранее в связи с выездом на заработки являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить решение призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В отношении физических лиц, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременна обратиться с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения с административным иском в суд, при этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, отсутствуют.

Довод административного истца ФИО1 о том. что оспариваемое решение получено им лишь в ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца ФИО1 уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175,177,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат» Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ограниченно годным к военной службе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.