Решение № 2-1906/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело № 2-1906/2020

77RS0007-01-2020-003162-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-77248/5010-003 от 26.12.2019,

установил :

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с данным иском, указывая, что 07.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № находящегося управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 15.02.2019 г. ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении. 21.02.2019 г. проведен осмотр ТС. 27.02.2019г. заявителю направлено письмо с направлением на ремонт. 14.03.2019г. заявитель обратилась в САО «ВСК» с претензией о перевыдаче направления на ремонт с добавлением деталей. 21.03.2019г. потерпевшему направлено письмо с указанием предоставить ТС для ремонта по ранее выданному направлению. 01.04.2019г. страховщику поступила претензия о перевыдаче направления на ремонт или о выплате страхового врозмещения. 10.04.2019 г. в адрес потерпевшего направлено письмо с направление на ремонт в другом СТОА. 23.04.2019 г. от СТО поступило письмо то невозможности провести ремонта ввиду превышения лимита по сумме ремонта. 24.04.2019г. потерпевшему направлено письмо с направлением на ремонт в ином СТОА. В САО «ВСК» поступила досудебная претензия о возмещение убытков по ОСАГО с приложение отчета независимой экспертизы. 21.06.2019 г. со СТОА поступило письмо то невозможности проведения ремонта. 12.08.2019 г. решением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 20 900 руб., штраф – 5 000 руб., понесенные расходы. 15.10.2019 г. потерпевшему произведена выплата в сумме 31 423,75 руб. 21.10.2019 г. потерпевшему направлен отказ в выплате неустойки. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 46 398,00 руб. По результатам рассмотрения обращения, 26.12.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение У-19-77248/5010-003 о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 45 562,00 руб. Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы САО «ВСК», не был учтен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению; просит отменить решение финансового уполномоченного от 26.12.2019г. №У-19-77248/5010-003; в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной госпошлины – 6 000 руб.

11.06.2020 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

15.07.2020г. данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО4 представила письменные возражения (л.д.46-47).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-77248/5010-003 от 26.12.2019г. в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 45 562,00 руб. (л.д. 15-21).

В решении финансового уполномоченного указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

15.02.2019 САО «ВСК» от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.02.2019 САО «ВСК» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

САО «ВСК» подготовлена калькуляция №6513359, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 9 287 рублей 34 копейки.

27.02.2019 САО «ВСК» отправило посредством ФГУП Почта России (почтовый реестр № 566) направление Заявителю для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Социальный центр автозащиты» (далее - СТО А).

23.03.2019 САО «ВСК» получена претензия Заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт с указанием ремонта правого крыла.

20.03.2019 САО «ВСК» письмо уведомило Заявителя о том, что предложенное для восстановительного ремонта СТОА соответствует всем требованиям и предложила предоставить Транспортное средство на ремонт.

ООО «Социальный центр автозащиты» отказалось производить Восстановительный ремонт Транспортного средства.

10.04.2019 САО «ВСК» отправило посредством ФГУП Почта России (почтовый реестр № 792) направление Заявителю для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дубль-Н».

23.04.2019 ООО «Дубль-Н» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по делу №2-911/19 от 12.08.2019 (далее- Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в сумме 20 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 543 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей 25 копеек.

15.10.2019 с САО «ВСК» во исполнение Решения суда списано 31 423 рубля 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

14.10.2014 САО «ВСК» получена претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 45 562 руб.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил все необходимые для страховой выплаты документы 15.02.2019, следовательно, выплата возмещения подлежала не позднее 11.03.2019 г., а неустойка исчислению с 12.03.2019 г.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 12.03.2019 г. по 15.10.2019 г., соответственно размер неустойки составляет: 20 900 х 1% х 218 дней = 45 562,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 в указанном размере 45 562,00 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000,00 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-77248/5010-003 от 26.12.2019 г. по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВУСК» неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-77248/5010-003 от 26.12.20190г. по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-1906/2020

77RS0007-01-2020-003162-21