Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания» (далее также – ООО «АгроПромышленная Компания») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 15 февраля 2016 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № №, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ... (по ГП), не позднее 31 декабря 2017 года и передать истцу жилое помещение – .... Стоимость квартиры составляет 695 970 руб. Однако предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ООО «АгроПромышленная Компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.01.2018 г. по 25.07.29018 г. составляет 69 295 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, лицо, выступающее в защиту прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 69 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АгроПромышленная Компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, ходатайствуя перед судом о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику было вызвано несвоевременным исполнением субподрядными организациями своих обязательств перед застройщиком. Всем дольщикам было направлено уведомление о переносе срока сдачи готового объекта. В настоящее время жилой дом полностью готов, ведутся завершающие работы по благоустройству территории и сбору документов для ввода объекта в эксплуатацию. Дом будет сдан не позднее 30 сентября 2018 г. Кроме того, представителем ответчика указано на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда.

Также представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование того, что со стороны контрагентов застройщика имело место несвоевременное исполнение обязательств перед ООО «АгроПромышленная Компания», что явилось причиной нарушения срока введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2018 г., 20 августа 2018 г. представитель ФИО2 ознакомлена с материалами дела. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 июля 2018 г. судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и порядок предоставления доказательств.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по делу и предоставления доказательств по делу. Кроме того, доказательств направления соответствующих запросов контрагентам, а также доказательств наличия каких-либо правоотношений с конкретными организациями (органами, учреждениями) представителем ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства, поскольку ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства, для истребования которых она просила судебное заседание отложить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 февраля 2016 г. между ООО «АгроПромышленная Компания», именуемым застройщик, и ФИО3, именуемой участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: ... (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ..., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством порядке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно 31 июля 2017 г., квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г.

В силу пунктов 6.3 и 6.5 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 23 июля 2017 г., передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 695 970 руб.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, указанного в п. 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, внеся в кассу ООО «АгроПромышленная Компания» денежные средства в размере 695 970 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2016 г. (л.д. 11). Однако квартира в собственность участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2018 г. по 25.07.2018 г. за 206 дней неустойка составит 69 295 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства ФИО3 до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истице квартиры, размер которой составлял 7,75% годовых.

Соответственно, размер неустойки за заявленный истцом период составит 74 074,41 руб. (695 970 * 7,75% * 1/300 * 2 * 206).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании был поставлен вопрос о размере примененной в расчете истца ключевой ставки Банка России, однако истец настаивал на своем расчете и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 69 295 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АгроПромышленная Компания» в пользу ФИО3 неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2016 г. № Д/У-23/13/96 за период с 01.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 69 295 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд учитывает степень исполнения ООО «АгроПромышленная Компания» своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести неисполнение подрядными организациями своих обязательств перед ответчиком, поскольку получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

В этой связи доводы представителя ответчика со ссылкой на объективные препятствия ООО «АгроПромышленная Компания» исполнить свои обязательства в установленный договором срок не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО3 заключала договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ООО «АгроПромышленная Компания» нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность ФИО3, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 с настоящим иском в суд ответчик имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с ООО «АгроПромышленная Компания» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 147,50 руб. ((69 295 + 3 000) * 50%), из которых 18 073,75 руб. – в пользу ФИО3, 18 073,75 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 578,85 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроПромышленная Компания» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2016 г. № № за период с 01.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 69 295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18 073,75 руб., а всего взыскать 90 368,75 руб. (девяносто тысяч триста шестьдесят восемь руб. 75 коп.).

Взыскать с ООО «АгроПромышленная Компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 18 073,75 руб. (восемнадцать тысяч семьдесят три руб. 75 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АгроПромышленная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 578,85 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят восемь руб. 85 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2018 г.