Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 06 мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Эрдынееве Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000,00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. На основании решения Агинского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого с нее как с поручителя ФИО2 в пользу АКБ РФ Читинское отделение «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредиту в сумме 49 986,07 руб., также был удержан исполнительский сбор в сумме 4 515,30 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ведением дела в суде ею были понесены судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2 400,00 руб., а также нанесен моральный ущерб в размере 10% в размере 7 237,67 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 54 501,37 руб. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 17 875,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 237,67 руб. - за моральный ущерб, 250 руб. – за предоставление копии документов, 2 400,00 руб. - за уплаченную государственную пошлину, в общей сумме 82 264,38 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в сумме 63 453,49 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1 051,80 руб., а всего 64 505,29 руб.

Судебный приказ сторонами не оспаривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором АК Сберегательный банк Российской Федерации отвечать за исполнение ФИО2, всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 140 000,00 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Агинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 64 505,29 руб. солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Читинское отделение Сберегательного Банка РФ №.

С должника ФИО1 удержано и перечислено по данному исполнительному производству сумма в размере 49 986,07 руб., также удержан и перечислен исполнительский сбор в размере 4 515,30 руб., всего взыскано и перечислено 54 501,37 руб.

При таких данных доводы истца о возникновении у нее права обратного требования от ответчика суд полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 49 986,07 руб., а также уплачен исполнительский сбор в размере 4 515,30 руб., следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, среди прочих требований ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875,34 руб.

Согласно требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 17 875,34 руб.

Однако суд, определяя размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088,10 руб., согласно представленного ниже расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

17 875,34

01.01.2014

31.05.2015

516

8,25%

365

2 084,80

17 875,34

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

74,67

17 875,34

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

158,82

17 875,34

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

159,83

17 875,34

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

138,47

17 875,34

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

135,31

17 875,34

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

145,77

17 875,34

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

123,41

17 875,34

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

59,78

17 875,34

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

84,16

17 875,34

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

95,36

17 875,34

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

118,68

17 875,34

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

124,78

17 875,34

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

133,01

17 875,34

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

105,44

17 875,34

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

112,32

17 875,34

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

59,95

17 875,34

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

251,28

17 875,34

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

507,93

17 875,34

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

416,28

17 875,34

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

171,90

17 875,34

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

217,44

17 875,34

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

401,09

17 875,34

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

174,84

17 875,34

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

197,98

17 875,34

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

212,55

17 875,34

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

154,27

17 875,34

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

621,35

17 875,34

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

334,24

17 875,34

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75%

365

512,39

Итого:

1946

8,49%

8 088,10

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскивает с ФИО2 указанные проценты в размере 8 088,10 руб. Сторона ответчика никаких иных расчетов суду не представила.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 7 237,67 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Действиями ответчика личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены. Действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении ответчиком ущерба имущественного характера не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 250 руб. – расходы за предоставление копии кредитных документов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами за истребование у ПАО «Сбербанк России» копии кредитных документов, а именно договора поручительства, суд указывает, что расходы истца подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила ПАО «Сбербанк России» за предоставление копии кредитных документов 250,00 руб.

Суд полагает удовлетворить судебные издержки, связанные с расходами на истребование документов, поскольку обоснованность данных расходов вызвана необходимостью обращения в суд с данным иском, заявленная сумма является разумной.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 400,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (54 501,37 + 8 088,10 руб.) х 3 % + 800 = 2 077,68 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 077,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 501,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 088,10 руб., судебные издержки в размере 250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,68 руб., всего взыскать 64 917,15 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Б. Эрдынеев