Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Дело № 2-3036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 26 ноября 2014 года по 06 февраля 2015 года в сумме 958464 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2013 года между ним и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 368 700 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года был выявлен недостаток в виде скрипов сзади. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленного недостатка истец обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года с ООО «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года в сумме 15000 руб. Определением судьи от 30 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №2-3036/2017.

Кроме того, ФИО1 обратился к ООО «ТрансТехСервис» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 06 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года в сумме 958464 руб., мотивируя вышеуказанными обстоятельствами. Определением судьи от 12 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3214/2017.

Также ФИО1 обратился с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле за период с 21 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года в сумме 958464 руб., мотивируя теми же обстоятельствами. Определением судьи от 12 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3215/2017.

Определением судьи от 12 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-3036/2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, указав, что за весь спорный период автомобиль истцом успешно эксплуатировался, потребитель не был лишен возможности пользоваться товаром. Автомобиль успел побывать в ДТП 06 марта 2015 г. Кроме того пробег автомобиля на период 2014г. составлял 26313 км., а по состоянию на 16 марта 2016 г. - 63185 км.

Представитель третьего лица ООО «ХММР» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1368700 рублей, с условием гарантийного срока обслуживания.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, на автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке (п.4.1. договора).

В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года, в нем обнаружен недостаток, который не устранен до настоящего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 15 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 15000 руб.

Названным апелляционным определением установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел производственный недостаток, а именно – дефект сварного шва, который не был в установленный срок устранен продавцом.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обладают преюдициальным значением, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение сроков устранения недостатков товара, установленный предельный срок которого в соглашении сторон не может превышать 45 календарных дней, предоставляет потребителю право требования неустойки.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств устранения недостатка сварного шва в автомобиле в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка за периоды с 26 ноября 2014 года по 06 февраля 2015 года, с 06 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года, с 21 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года, то есть, всего - с 26 ноября 2014 года по 02 июля 2015 года. За указанный период размер неустойки составит:

1368700 руб. х 1% х 219 дн. = 2997453 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 80000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу суммы неустойки, размер штрафа составит:

80000 руб. х 50% = 40000 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая ходатайство представителя ответчика, просившего об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 ноября 2014 года по 02 июля 2015 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.