Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-3785/2017;) ~ М-2391/2017 2-3785/2017 М-2391/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018 27 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвокатов Екимовской А.Н., Орлова Г.Н.

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком путем оформления предварительного заказ-наряда № был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по выявлению причин неисправности автомобиля. Путем подписания указанного заказ-наряда истцом была согласована стоимость работ в размере в размере 62846,12 руб. и сам факт их проведения.

Об окончании выполнения работ истец был уведомлен телеграммой от 06 августа 2016 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Однако ответчиком на момент обращения в суд оплата стоимости выполненных работ произведена не была, автомобиль находится на территории истца.

Указывая, что общими условиями заказ-наряда предусмотрена обязанность заказчика уплатить штраф в случае срыва приемки выполненных работ в размере 5000 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости заказ-наряда за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на территории ООО «СКС» после окончания выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 62846,12 руб., штраф в размере 5000 руб., пени в размере 84213,64 руб., штраф за несвоевременную приемку автомобиля за 268 суток в размере 268000 руб. а также стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы на предмет выявления характера неисправности в размере 25000 руб., в общей сумме 445059,76 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости выполненных работ по заказ-наряду в размере 62846,12 руб., истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы взыскания на сумму уплаченных денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 382213,64 руб. (т.1 л.д. 5-7, 103-105, 193)

Адвокат Орлов Г.Н., действующий на основании доверенности, как представитель истца ООО «СКС», а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ», на удовлетворении иска настаивал, поддержал ранее представленные письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года и огласив показания свидетелей ФИО9. ФИО10, Свидетель №1, ФИО8 (т.2 л.д. 82-88), показания эксперта ФИО12 (т.2 л.д. 80-82), исследовав заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20 ноября 2017 года, № от 03 мая 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила) установлено, что оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п.12).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п. 18).

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 ООО «СКС» от ФИО1 была принята заявка о наличии неисправности в двигателе №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № которой присвоен №. (т.1 л.д. 126)

Автомобиль был передан ответчиком представителю истца 14.07.2016 по Акту приема-передачи автомобиля № (т.1 л.д. 85).

05 августа 2016 года между ФИО1 и представителем истца был подписан заказ-наряд №, подтверждающий факт выполнения истцом работ на сумму 62846,12 руб. (т.1 л.д. 87)

Пунктом 23 Правил установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, однако, как следует из пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком, в связи с несогласием с результатами диагностики, ответчик акт приема-сдачи выполненных работ не подписал, транспортное средство с территории ответчика не забрал.

Оспаривая право истца на взыскание денежных средств за выполнение работ по диагностике, ответчик ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство было передано им для осуществления гарантийного ремонта ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ», никаких договоров с ООО «СКС» он не заключал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль по акту приема-передачи передан ответчиком представителю ООО «СКС» ФИО9 (Факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «СКС» подтверждается представленной в материалы копией трудовой книжки ФИО9, приказом о приеме на работу, трудовым договором), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком, содержит сведения о лице, предоставляющем услуги – ООО «СКС», скреплен печатью ООО «СКС», таким образом, ООО «СКС» вправе требовать оплаты выполненных работ от ответчика.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Таким образом, ответчиком совершены действия, подтверждающие действие договора на оказание услуг между ним и истцом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии договора на оказание услуг между ним и ООО «СКС» подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций истец ссылается на предварительный заказ-наряд от 14 июля 2017 года (т.1 л.д. 10), согласно общим положениям которого, в случае срыва приемки работ по вине заказчика в сроки? указанные в заказ-наряде, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5000 руб., а также пени в размере 0,5% от стоимости заказ-наряда за каждый день задержки (пункт 15); в случае если заказчик не забрал своевременно автомобиль с территории исполнителя, он выплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждые прошедшие полные сутки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 вышеуказанных Правил изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания предварительного заказ-наряда от 14.07.2016 и ознакомления с его условиями, заявил о подложности представленного доказательства, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в правой части нижней половины лицевой стороны и в левой средней части оборотной стороны предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно на бланковых строках, выше слов – «Подпись заказчика)» не представляется возможным, так как не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписей. (т.1 л.д. 167-181)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО12 (заключение № 171?01 от 03 мая 2018 года – т.2 л.д. 102-115), установлено, что свободные и условно-свободные образцы подписей, выполненные ФИО1 исполнены почерком ниже средней степени выработанности, а экспериментальные образцы почерка, выполненные ФИО1, исполнены почерком средней степени выработанности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт подписания ответчиком предварительного заказ-наряда от 14.07.2016, согласования между сторонами существенных условий договора, указанный заказ-наряд является незаключенным, иные доказательства ознакомления истца с общим правилами оказания услуг, в том числе штрафах и неустойках при нарушении сроков оплаты выполненных работ и сроков хранения транспортного средства на территории исполнителя, суду не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 84213,64 руб., штрафа за несвоевременную приемку автомобиля за 268 суток в размере 268000 руб. отсутствуют.

При этом судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства подписания ответчиком предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления ответчика с существенными условиями договора, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как указанные свидетели являются работниками ООО «СКС», их показания основаны на локальных нормативных актах Общества, которые они обязаны исполнять, при этом свидетель ФИО9, принимавший автомобиль у ответчика и изготавливавший предварительный заказ-наряд пояснил, что он не помнит, когда ФИО1 подписывал предварительный заказ-наряд от 14.07.2016, а свидетель ФИО2 пояснил, что момент подписания ФИО1 заказ-наряда он не видел, видел заказ-наряд с подписью ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задержку оплаты выполненных работ.

Так как сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату оплаты ответчиком денежных средств в размере 62846,12 руб., истцом расчет неустойки произведен с 15 августа 2016 года до 10 мая 2017 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 15 августа 2016 года по 10 мая 2017 года, что составляет 4 505,67 руб.:

С 15.08.2016 по 18.09.2016 – 632,76 руб. (62846,12 руб.*10,5%*35 дней/365)

С 19.09.2016 по 26.03.2017 – 3254,22 руб. (62846,12 руб.*10%*189 дней/365)

С 27.03.2017 по 01.05.2017 – 604,35 руб. (62846,12 руб.*9,75%*36 дней/365)

С 02.05.2017 по 10.05.2017 – 14,34 руб. (62846,12 руб.*9,25%*9 дней/365).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4505,67 руб.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1 123 409 руб., неустойку в размере 269618,16 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года (т.2 л.д. 150-160) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом решением суда установлено, что ФИО1 обратился в сервисный центр официального дилера марки Toyota ООО «Автоцентр Невский» Тойота Центр Невский, указывая на наличие неисправностей (машина не заводится, неисправность двигателя) в принадлежащем ему автомобиле №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

20.07.2016 было проведено техническое исследование транспортного средства №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по результатам вышеуказанного исследования специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составлено заключение №, согласно выводам которого причиной выхода из строя ДВС автомобиля является гидроудар, выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Исследование проведено и заключение составлено на основании заявления ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» (т.1 л.д. 16).

19 мая 2017 года между ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» и ООО «СКС» заключен Договор № уступки права требования, в рамках которого ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» уступил ООО «СКС» право требования к ФИО1 суммы стоимости указанного экспертного исследования в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 15, 127-130)

Возражая против требования о взыскании убытков в размере стоимости проведенного экспертного исследования, ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по возмещению данных убытков ООО «СКС», так как о совершении уступки он уведомлен не был.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положениям ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

По смыслу положений статей 383, 385 Гражданского кодекса РФ неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора цессии.

При этом неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В данном случае, ответчиком убытки по проведению экспертизы ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» возмещены не были, в связи с чем ООО «СКС» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 25000 руб. в связи с проведением экспертного исследования на основании Договора № уступки права требования от 19 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085,17 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ООО «СКС» неустойку в размере 4505,67 руб., убытки в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1085,17 руб., а всего 30590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина