Апелляционное определение № 33-15886/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-15886/2025 (№ 2-3488/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-02738-52

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что ФИО2 (до <дата> – ФИО5) и членам ее семьи было предоставлено по ордеру № 5400 от 19.08.1982 жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя служебного жилого помещения в квартиру согласно ордеру были вселены: мать К.Е.В. (умерла <дата>), сын К.В.М. (умер <дата>), сын К.О.Г. (умер <дата>), сын ФИО3 (третье лицо). После предоставления истцу и ее семье квартиры в 1982 году она и члены ее семьи постоянно проживали в ней, зарегистрированы в ней по месту жительства. В дальнейшем на законных основаниях в качестве члена семьи в квартиру была вселена ФИО4 (третье лицо) – супруга сына истца ФИО3 Также в квартире проживал их сын (внук истца) К.М.А., <дата> г.р., который погиб <дата> при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения СВО. Истец и третьи лица добросовестно используют квартиру, содержат ее надлежащим образом, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Истец полагает, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, оно в силу закона утратило статус служебного.

Истец ФИО2 просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства третьими лицами ФИО3 и ФИО4 заявлены самостоятельные требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 100-102, 110-112).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 постановлено: «исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой <№> по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, представителем подана апелляционная жалоба на него, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, на каком вещном праве спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Орджоникидзевский». Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1997 № 969 спорное помещение утверждено в муниципальную собственность, на момент издания указанного постановления жилое помещение находилось на балансе ЗАО «Тепличное». Таким образом, спорное жилье никогда не принималось МО г. Екатеринбург от государственного или муниципального учреждения, следовательно применение судом положений ст.7 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Кроме того, достоверных доказательств, что ФИО4 была вселена нанимателем в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи, вела с нанимателем общее хозяйство, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>17.

Из ордера № 5400 от 19.08.1982, имеющего отметку «служебный», следует, что ордер выдан ФИО7 (истец по делу, в настоящее время - ФИО2) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время – Сибирка), 34-17. Из ордера также следует, что в состав семьи, кроме самого нанимателя, включены ее мать и три сына (л.д. 24). Мать истца и два ее сына умерли, сын ФИО3 – третье лицо по данному делу.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2 с 15.02.1983, ее сын ФИО3 – с 15.08.1997, и супруга сына (невестка (сноха) – ФИО4 – с 19.03.1999 (л.д. 57, 58).

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1997 № 969 спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность от ЗАО «Тепличное» (л.д. 90-97).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи, в частности, сыну ФИО3 в установленном законом порядке на основании служебного ордера, при этом ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя (сноха), имеются основания прийти к выводу, что она также приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма наряду с истцом и третьим лицом ФИО3

При этом, поскольку жилой дом, где находится спорная квартира, на момент предоставления жилого помещения находился на балансе совхоза «Орджоникидзевский», то есть был закреплен за государственным предприятием, суд пришел к выводу, что при утверждении его в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца и третьих лиц о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма суд удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела достоверно установлено, что с 1976 г. ФИО5 (а настоящее время - ФИО2) В.Д. состояла в трудовых отношениях с совхозом «Орджоникидзевский», который являлся государственным предприятием и который впоследствии был преобразован в ЗАО «Тепличное» (л.д.26).

Спорная квартира была предоставлена ФИО2 совхозом «Орджоникидзевский» в 1982 г. на основании ордера, имеющего пометку «служебный». Также в ордер были включены в качестве членов семьи нанимателя К.Е.В. (мать), К.В.В., ФИО3, К.О.В. (сыновья).

<дата> между ФИО3 и З.Е.А. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.33).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО2 с <дата>, ее сын ФИО3 – с <дата>, и супруга сына (невестка (сноха) – ФИО4 – с <дата> (л.д. 57, 58).

Учитывая, что факт вселения ФИО4 в спорное жилое помещение подтверждается в том числе объяснениями самой ФИО2, являющейся нанимателем жилого помещения, фактом ее регистрации в квартире, при наличии у ФИО4 брачных отношений с членом семьи нанимателя, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что она являясь членом семьи в том числе ФИО3, который имеет равные права со своей матерью (нанимателем) в отношении спорной квартиры, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО4 была вселена в квартиру в том числе в качестве члена семьи нанимателя, следовательно суд пришел к правильному выводу, что у нее также возникло право пользования ей.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность от ЗАО «Тепличное» на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1997 № 969.

При этом, на момент предоставления жилого помещения ФИО2 оно находилось в ведении совхоза «Орджоникидзевский», то есть было закреплено за государственным предприятием (который впоследствии преобразовался в ЗАО «Тепличное»).

Таким образом, поскольку жилой дом, где находится спорная квартира, на момент предоставления жилого помещения находился на балансе государственного предприятия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае также подлежит применению ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что квартира была передана в муниципальную собственность уже ЗАО «Тепличное» не свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанной нормы, поскольку изначально квартира находилась в ведении именно государственного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1