Решение № 2-1952/2017 2-5/2019 2-5/2019(2-64/2018;2-1952/2017;)~М-1614/2017 2-64/2018 М-1614/2017 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1952/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца ФИО3 Подгорной Е.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки. Исковые требования мотивированы тем, что матери истца ФИО1 принадлежала на праве собственности ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются дети ФИО1 – ФИО3, ФИО5 (сестра истицы), <данные изъяты> (сестра истицы), <данные изъяты> (брат истицы).

После смерти ФИО1 истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения, принадлежавших ей долей земельного участка и жилого дома. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является недействительным. Дом принадлежал матери истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей после смерти отца истицы. После смерти отца наследники – мать истицы и дети договорились, что наследственное имущество оформят полностью на мать, а после её смерти дом перейдёт в долевую собственность всех детей в порядке наследования. После смерти ФИО1 ФИО5 рассказала истцу, что ФИО1 последние годы жизни часто болела, у нее было повышенное артериальное давление, проблемы с сердцем, было заболевание глаз, в силу которого она была признана инвалидом второй группы. Эти заболевания сказывались на ее возможности полноценно и адекватно оценивать события, запоминать их. Истица с матерью при ее жизни практически не общалась, поскольку является инвали<адрес> группы, передвигается в инвалидной коляске только по квартире. О договоре дарения истица узнала уже после смерти ФИО1 С 2010 года в поведении ФИО1 стали заметны странности. Мать истицы стала заговариваться, забывала у кого находится, считала, что лежит в больнице. Мать жаловалась, что на нее из углов глядят посторонние люди.

Истица полагает, что ФИО2 заставил ФИО1 подписать договор дарения, желая получить в личную собственность дом и участок, понимая, что она не сможет оценить происходящих событий.

Договор ФИО1 подписала будучи в болезненном состоянии, не понимая своих действий и не осознавая их последствий. Несмотря на то, что ФИО1 не была признана недееспособной на день заключения договора дарения, она являлась таковой. Кроме того, ФИО1 при жизни на русском языке почти не разговаривала, не читала и не писала, в школе никогда не училась, поэтому не могла самостоятельно оценить характер подписываемого договора в силу возраста и недостаточного образования.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; отменить регистрацию перехода права собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Подгорной Е.А. произведена замена ответчика ФИО7 на Управление Росреестра по УР. При этом, поскольку ФИО7, является наследником имущества ФИО2, заключившего оспариваемый договор дарения, представителю истца предложено привлечь ФИО7 соответчиком по гражданскому делу, на что не была согласна представитель истца, в связи с чем, дело рассмотрено по требованиям к Управлению Росреестра по УР.

Первоначальным ответчиком ФИО7 и в последующем представителем ответчика Управления Росреестра по УР представлены заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ходатайством распределено бремя доказывания, в частности, истцу предложено в случае если он считает, что пропустил срок исковой давности для защиты своих прав, представить доказательства уважительности причины пропуска этого срока, если истец считает, что срок им не был пропущен, предложить ему представить доказательства в обоснование этого обстоятельства.

Представитель истца ФИО8, третье лицо ФИО5 судебное заседание на стадии ходатайств покинули, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО5

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась сособственником ? доли земельного участка и расположенного на нём жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Сарапульской городской государственной нотариальной конторы УАССР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру <данные изъяты>), право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ на свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещённую на нём ? доли жилого дома, находящихся по адресу: УР, <адрес>. Договор дарения и право собственности ФИО2 зарегистрированы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, является его дочь – ФИО4, что усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО7 нотариусу <адрес> УР ФИО10

Указанные обстоятельства установлены решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Требования истицы о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки основаны на том, что ФИО1 на момент подписания данного договора находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и осознавать их последствия, руководить ими.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из существа этой нормы закона, сделка представляет собой единство элементов: субъектов, лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Согласно ст.177 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом распределялось бремя доказывания сторонам, в частности на истца была возложена обязанность по представлению доказательств наличия оснований для признания договора недействительным.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Основанием для признания сделки недействительной в силу ч.1 ст.171 ГК РФ является признание лица, совершившего сделку недееспособным вследствие психического расстройства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил, что ФИО1 недееспособной в установленном порядке не признана.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь: пояснения сторон, показания свидетелей, все письменные документы по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не руководила ими, доказательства наличия предусмотренных ст.177, п.1 ст.171 ГК РФ оснований для признания договора недействительным стороной истца также не представлены, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Подгорной Е.А. произведена замена ответчика ФИО7 на Управление Росреестра по УР. При этом, поскольку ФИО7, является наследником имущества ФИО2, заключившего оспариваемый договор дарения, представителю истца предложено привлечь ФИО7 соответчиком по гражданскому делу, на что не была согласна представитель истца, категорически возражая против привлечения по делу в качестве соответчика ФИО11 и поддерживая исковые требования только к Управлению Росреестра по УР, в связи с чем, дело рассмотрено по требованиям к Управлению Росреестра по УР.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, о чем указано в ч.1 ст.4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск - п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по указанному основанию.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу ст.177 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исковой давности по требованию истца, основанному на п.1 ст.171 ГК РФ, в силу п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к данному требованию применяются установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции указанного закона.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Датой начала исполнения сделки является также ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию, основанному на п.1 ст.171 ГК РФ, на дату подачи искового заявления также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и отмене регистрации перехода права собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев