Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-6130/2018;)~М-7393/2018 2-6130/2018 М-7393/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца Е.О., действующей на основании доверенности № ()2 от (.), Э.Н., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика Л.С., действующего на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Х.Н. к Р.И., О.И. о взыскании денежных средств по договору намерений купли-продажи,

установил:

Х.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Р.И. о взыскании денежных средств по договору намерений купли-продажи.

Определением суда от (.) О.И. с согласия сторон был исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований Х.Н. указала, что (.) между ней и Р.И. в лице его поверенного О.И. был заключен договор намерений купли-продажи.

В соответствии с предметом данного договора Р.И. принял на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: помещение, площадью 13,20 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже возводимого дома на земельном участке с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, (), участок ., общей площадью 632 кв.м. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от (.) № RU..

При этом согласно п. 2.2 данного договора плановое окончание строительства должно было быть окончено им до (.). Сдача объекта в эксплуатацию и передача его покупателю, то есть ей, должна была состояться в течение 6 месяцев после окончания строительства. В соответствии с п. 3.1 стоимость вышеуказанного помещения составила 650 000 рублей. Денежные средства были переданы ею в день подписания договора (.), что подтверждается распиской в получении денежных средств О.И., а так же соглашением об обеспечении обязательств по договору намерений купли-продажи от (.).

Таким образом, взятые на себя обязательства были выполнены ею в полном объеме. Согласно п. 4.4 договора намерений купли-продажи ответчик обязан был завершить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать помещение в собственность покупателя.

Однако принятые на себя обязательства Р.И. не исполнил, заключение основного договора купли - продажи помещения невозможно по вине ответчика.

Ею в сторону ответчика и третьего лица были направлены претензии по всем известным ей адресам, что подтверждается кассовыми чеками почты России и описью вложения в ценное письмо. Ответчик намеренно не получает данные письма.

В соответствии с п. 6.1 договора намерений купли-продажи от (.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку дом не построен, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, считает, что оснований для удержания ответчиком переданной ему суммы в размере 650 000 рублей не имеется, и указанная сумма подлежит возврату по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по строительству дома до (.) не исполнены, на денежную сумму в размере 650 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 134 606,68 рублей.

Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью и уплатить государственную пошлину. Стоимость юридических услуг по договору составила 48 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Р.И. в ее, Х.Н., пользу денежные средства по договору намерений купли-продажи от (.) в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства в размере 134 606,68 рублей; понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители истца по доверенности Е.О. и Э.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель истца по доверенности Е.О. размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила. Просила суд взыскать с ответчика О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017 года по (.).

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а не 4 000 рублей, как указано в исковом заявлении, так как в последующем они доплатили государственную пошлину исходя из цены иска.

Представитель ответчика Л.С. в судебном заседании исковые требования к Р.И. не признал. При этом суду пояснил, что его доверитель не выдавал О.И. доверенность на продажу строящегося объекта. В выданной на имя О.И. доверенности оговорены лишь полномочия О.И. на продажу принадлежащих Р.И. объектов, то есть, тех объектов, на которые у Р.И. будет зарегистрировано право собственности. В соответствии с нормами ГК РФ, если поверенный вышел за пределы предоставленных ему полномочий и его доверитель не одобрил сделку, а подобное согласие Р.И. в материалы дела не представлено, то он должен самостоятельно нести ответственность по заключенной сделке. Денежные средства О.И. Р.И. не передавал. Его доверитель даже не знал, что ответчик привлекает для строительства денежные средства третьих лиц, так как он должен был своими силами и средствами построить указанный объект. О.И. мог заключить любой договор только после того, как объект будет принадлежать Р.И. Его доверитель не выдавал доверенность с полномочиями продавать объекты, которых еще нет.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований к Р.И. полностью отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика О.И.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика Р.И., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что (.) между Р.И. в лице его поверенного О.И. и Х.Н. был заключен договор намерений купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом капитального строительства является объект недвижимости, возводимый продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, (), участок . общей площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125008:8, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права .-Ан 592519 от (.)

В соответствии с пунктом 2.1 предметом данного договора является обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи помещения общей площадью 13,20 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже возводимого продавцом объекта.

Согласно п. 2.2 данного договора плановое окончание строительства объекта осуществляется продавцом не позднее (.). Сдача объекта в эксплуатацию и передача помещения в собственность и документации продавцом покупателю производится в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили стоимость помещения в размере 650 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора намерений купли-продажи продавец обязан завершить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать помещение в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы истцом О.И. в день подписания договора (.), что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также соглашением об обеспечении исполнения обязательств по договору намерений купли-продажи от (.).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от (.) N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Анализируя условия договора намерений купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Так как помещение, являющееся предметом договора, до настоящего времени истцу не передано, следовательно, требование о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Вместе с тем, суд находит, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика О.И., а не с Р.И. по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № ()5 от (.), Р.И. настоящей доверенностью уполномочивает О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, (), уч. ..

В указанной доверенности, на основании которой истец заключил договор намерений купли-продажи с Р.И. в лице его поверенного О.И., отсутствуют полномочия О.И. на заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, О.И., заключая с истцом указанный договор, вышел за пределы предоставленных ему Р.И. на основании доверенности полномочий.

Доказательств того, что Р.И. одобрил данную сделку, а также того, что О.И. передал ему деньги, полученные от Х.М., стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании представители истца не возражали против взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика О.И., а не с ответчика Р.И.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком О.И. обязательства по договору купли-продажи не исполнены, на денежную сумму в размере 650 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд считает неправильным, так как истец с учетом уточнений просит суд взыскать проценты за период с (.) по (.).

Однако из условий договора купли - продажи следует, что передача товара (помещения) должна быть произведена продавцом в течение шести месяцев после окончания строительства объекта. Таким образом, расчет процентов должен производиться с (.). Сумма процентов за указанный период составляет 59 559,59 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исходя из преамбулы Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае договор купли-продажи предварительно оплаченного товара заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 700,00 рублей.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию в размере 10 295,59 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700,00 рублей. Государственную пошлину в размере 595,59 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.Н. к Р.И., О.И. о взыскании денежных средств по договору намерений купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с О.И. в пользу Х.Н. денежные средства в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 559,59 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700,00 рублей.

Взыскать с О.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 595,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова