Решение № 12-169/2018 7-66/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 12-169/2018

Судья Малая В.Г. Дело № 12-169/2018

№ 7-66/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

10 августа 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова А.Н., поданную в интересах ФИО2, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Щербакова А.Н. в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22 мая 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 22 мая 2018 года №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 июля 2018 года с учетом определения судьи от 10 июля 2018 года об устранении описки названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Щербакова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Щербаков А.Н. просит названные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, приводя диспозицию части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указывает, что исходя из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, на автомобиле под управлением ФИО2 не были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД с данного автомобиля были сняты два съемных экрана студии «Mosteo», которые по своим характеристикам ни стеклами, ни пленками не являются, и использование данных экранов, по мнению подателя жалобы, не образует административного правонарушения в смысле, изложенном в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Щербаков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также защитника Щербакова А.Н.

Выслушав должностное лицо административного органа ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома №... по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (цветная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол замерялась прибором «Свет 16064» и составила 3%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 22 мая 2018 года и привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 стать 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В то же время объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи.

Как установлено в судебном заседании, при описанном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения на транспортном средстве «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 на передние боковые стекла были установлены дополнительные предметы – съемные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ помимо административного штрафа в размере 500 рублей предусматривает наказание в виде предупреждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными частями статьи 12.5 КоАП РФ, подведомственны должностным лицам ГИБДД.

Вместе с тем в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия ФИО2 с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22 мая 2018 года №..., решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22 мая 2018 года №..., решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.Н., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра