Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело №2-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием зам. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что она длительное время работала на предприятии ответчика, в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на производстве у нее возникла потеря трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда, в результате чего она получила заболевание и у нее возникла утрата трудоспособности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потеряла значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет такой, какой была раньше. Также в связи с полученными заболеваниями она испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, она вынуждена регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что у неё руки и ноги постоянно трясутся, все болит.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» ФИО3 (по доверенности) с иском согласна частично в размере 30 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение зам.прокурора Скорлупкина А.С., который считал требования истца законными и обоснованными, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Павловский завод и. С.М.Кирова в шлифовальный цех ученицей шлифовщицей сухим способом абразивными кругами металлических изделий;

ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 4 разряд шлифовщицы металлических изделий сухим способом абразивными кругами;ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех №2 шлифовщицей металлических изделий сухим способом с применением абразивной лентой и намазными кругами 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведена в цехе №2 полировщицей металлических изделий сухим способом намазными кругами;

ДД.ММ.ГГГГ переведена в цехе №2 контролером приемщиком;

ДД.ММ.ГГГГ переведена в ЖЭУ уборщицей;

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с уходом на пенсию по достижению возраста.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, не оспаривались стороной ответчика.

Во время работы на данном предприятии истец получила заболевание – вибрационная болезнь 2 степени (Вегетитивно-сенсорная полиневропатия. Невралгия верхних конечностей с периферическим синдромом, что подтверждается Заключением б/н ДД.ММ.ГГГГ, выданным консультативной поликлиникой Горьковского института гигиены труда и профзаболевания

В связи с полученным профзаболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 20% в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования к справке о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Приказом №12/10 от ДД.ММ.ГГГГ директором Павловского филиала НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 204 руб.10 коп, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая выплата в сумме 243 руб.35 коп.

Из выписки из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №53-В следует, что ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3661 руб.68 коп., данная выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. Причиной возникновения заболевания явилась длительное воздействие локальной вибрации, генерируемой при работе производственным оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанное профессиональное заболевание возникло в связи с ее работой в ОАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова», - в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова». Соответственно, возникновение профессионального заболевания вызвано, в том числе, и отсутствием безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящий момент истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно испытывает физическую боль, в связи с имеющимся у неё заболеванием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом хронического характера профессионального заболевания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска истцу, суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем ФИО2 и распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в одном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О Е Смыслова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.