Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО10, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был подарен истице ее <данные изъяты> ФИО24 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 Смежным с участком истицы являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственник ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ. границы участка истицы были согласованы на местности со смежными землевладельцами, в том числе, ФИО8 Границы земельного участка установлены по существующему ограждению. Углы поворота границы земельного участка закреплены деревянными столбами (межевое дело 2001г., выполненное <данные изъяты> по заявке ФИО9)

ДД.ММ.ГГГГ. истицей на месте существовавшего деревянного ограждения был установлен кирпичный забор с дощатым заполнением. Граница земельного участка при этом не изменялась. Кирпичный забор ограждает участок истицы до настоящего времени, он не переносился и не перестраивался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 осуществил межевание своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На местности поворотные точки границ земельного участка были закреплены в виде столбов существующего ограждения. Границы земельного участка на местности были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истицей. Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом по межеванию земельного участка <адрес>, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Участок был поставлен на кадастровый учет 01.09.2008г. с кадастровым номером №. В дальнейшем в январе 2016г. земельный участок, принадлежащий ФИО8, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был разделен на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.;

- земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в марте ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО12

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 стал предъявлять истице претензии о том, что кирпичный забор установлен частично на его участке и истица захватила часть участка ответчика.

При рассмотрении претензий ответчика ФИО5 выяснилось, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истицы и земельного участка ФИО8 в землеустроительном деле 2008 года определены неверно и не соответствуют действительным координатам поворотных точек, обозначенных столбами существующего ограждения. В частности в землеустроительном деле указаны абрисы узловых и поворотных точек <данные изъяты> границ земельного участка ФИО8 с указанием расстояний от границ участка до существующих построек ( <адрес> истицы и бани ФИО8). Если смоделировать границы участка ФИО8 по координатам поворотных точек, указанных в землеустроительном деле <данные изъяты>, то данные границы не совпадают с границами существующего ограждения и размерами до существующих построек ( <адрес> бани), указанными в абрисе узловых и поворотных точек «№ Кроме того, координаты поворотных точек не соответствуют координатам столбов ограждения, в то время как в пояснительной записке землеустроительного дела 2008 года указано, что поворотные точки установленных границ земельного участка ФИО8 закреплены в виде столбов существующего ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с тем, что ограждение и постройки ( <адрес> баня) с 2008г. до настоящего времени не переносились можно сделать вывод о допущенной ошибке в определении координат поворотных точек при выполнении кадастровых работ <данные изъяты> в 2008г. Затем ошибочные координаты поворотных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Затем в 2016г. при разделе данного земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № ошибочные координаты поворотных точек границ участков были воспроизведены, то есть кадастровая ошибка в ГКН сохранилась.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица осуществила кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Согласование границ с собственником земельного участка с кадастровыми номерами № и № не требовалось в силу пп.2 ч.6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности». В связи с этим в ГКН были внесены ошибочные сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка истицы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № То есть также была допущена кадастровая ошибка в отношении границ участка истицы.

В настоящее время в ЕГРН содержится ошибочная информация в отношении координат поворотных точек смежной границы между земельным участком истицы с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО12 с кадастровыми номерами №, а также смежной границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером №

В результате допущенной реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка нарушены права истицы. Она не может свободно в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком в тех границах, которые изначально более 15 лет назад ( в 2001г.) были согласованы со смежными землепользователями. В добровольном порядке исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным в связи с конфликтом между землепользователями.

В добровольном порядке исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным в связи с конфликтом между землепользователями.

Исправление вышеуказанной реестровой ошибки и восстановление прав истицы возможно путем установления границ земельного участка истицы с кадастровым номером № в соответствии с границами, которые в действительности были согласованы со смежными землепользователями по существующему ограждению в 2001 г. ( акт установления и согласования границ от 12.04.2001г.) и в 2008г. ( акт согласования границ земельного участка от 02.07.2008г.)

Данные границы земельного участка истицы определены в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №. С учетом уточнения границ площадь земельного участка истицы увеличивается до <данные изъяты> кв.м.

Истица с учетом своих правопреемников ФИО9 и ФИО13 открыто и непрерывно пользуется земельным участком в существующих границах начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет.

В исковом заявлении ФИО11 просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>:

Номер точки Координаты границ в местной системе координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Признать право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёрная, <адрес> границами:

Номер точки Координаты границ в местной системе координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО11 дополнила исковые требования просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и исключить сведения о данной границе из Государственного реестра недвижимости;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> реестра недвижимости.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно. Представители истца ФИО13, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Ответчик ФИО12 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование не признает. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ФИО6, действующая от имени ответчиков на основании п.6 статьи 53 ГПК ПФ, и представитель ФИО10, действующая от имени ответчика ФИО5 на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков указала, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы истцом, и установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 по предложенному истцом варианту повлечет нарушение права собственности ответчиков, так как площадь их земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, уменьшится.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв м. Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.). Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> в 2008 году и представленного истцом в материалы настоящего дела.

Согласно пояснительной записке данного землеустроительного дела границы участка установлены на местности, согласованы со смежными землепользователями и оформлены актом установления и согласования границ. Общая площадь участка, вычисленная по координатам — <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> кв.м. (разность площадей составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует допустимой). Установленные на местности границы и площадь земельного участка соответствуют проектным. Данное землеустроительное дело было подготовлено в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания никем не оспаривались.

Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к участку истца с кадастровым номером № и имеют общую границу. Участки разгорожены каменным забором, установленным истцом.

После приобретения земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 выяснил, что установка забора истцом ФИО11 осуществлена с нарушением действующего земельного законодательства и его прав как собственника земельного участка. По сути, захвачена часть участка, принадлежащего ответчикам, о чем свидетельствует схема земельных участков, выполненная <данные изъяты>

При строительстве ДД.ММ.ГГГГ. кирпичного забора истец сдвинул границу старого деревянного забора в сторону земельных участков ответчиков, в связи с чем, произошло наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельных участков ответчиков, поставленные на кадастровый учет, общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

В связи с невозможностью мирного урегулирования спора, ФИО5 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Дзержинский городской суд. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № заявленные исковые требования ФИО5, к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал ФИО11 за счет собственных сил и средств освободить от ограждения незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 согласно данным государственного кадастра недвижимости - путем его смещения на <данные изъяты> на восток в сторону жилого № по <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО5 право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО11

В законную силу решение не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Представленное истцом в материалы настоящего дела заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное в рамках вышеуказанного гражданского дела № обстоятельств того, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истицы и земельного участка ФИО8 в землеустроительном деле 2008г. определены неверно и не соответствуют действительным координатам поворотных точек, обозначенных столбами существующего ограждения никоим образом не подтверждает, как об этом заявляет истец, эксперт устанавливает, что границы, полученные по координатам землеустроительного дела <данные изъяты> от 2008г. и поставленные на кадастровый учет, не совпадают с границами существующего ограждения. Эксперт сделал однозначные выводы о том, что фактические границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО13 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и поставленным на кадастровый учёт.

На протяжении 16 лет координаты спорной границы неизменны. Сведения о координатах смежной границы, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, на данный момент полностью совпадают с координатами смежной границы, указанными как в землеустроительном деле от 2008г., так и межевом деле от 2001г.

Довод истца о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении координат спорных земельных участков в сведениях Государственного реестра недвижимости несостоятелен, не обоснован и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В иске истец ссылается на норму приобретательской давности, установленную ст.234 ГК РФ и утверждает, что забор, разделяющий спорные земельные участки, по которому он определяет границу своего земельного участка, стоит более пятнадцати лет с 1998г. Данное обстоятельство имеет правовое значение в случае, если отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. По настоящему спору такие документы имеются у обеих сторон.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дел и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был подарен истице ее <данные изъяты> ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2016г., заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО5.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, принадлежащий ФИО5 прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., описание местоположения земельного участка дано в разделе 3 указанной Выписки.

Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ФИО1, нотариус <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, принадлежащий ФИО12 прошел кадастровый учет №., описание местоположения земельного участка дано в разделе 3 данной Выписки.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.)

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО8, земельный участок являлся смежным с земельным участком ФИО2

Установлено, что изначально указанные смежные участки были разделены деревянным забором. В 2001 г. истцом ФИО11 на месте существовавшего деревянного ограждения был установлен кирпичный забор с дощатым заполнением.

После приобретения земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 выяснил, что кирпичный забор установлен ФИО11 не по границам земельных участков, забор сдвинут в сторону земельных участков ответчиков, в связи с чем, произошло наложение фактических границ земельного участка истицы на границы земельных участков ответчиков, поставленные на кадастровый учет, общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал ФИО11 за счет собственных сил и средств освободить от ограждения незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 согласно данным государственного кадастра недвижимости - путем его смещения на 0<данные изъяты> на восток в сторону жилого № по <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО5 право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО11

В законную силу решение не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Сторона истца считает, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и земельного участка ФИО8 в землеустроительном деле 2008 года определены неверно и не соответствуют действительным координатам поворотных точек, обозначенных столбами существующего ограждения, то есть была допущена ошибка в определении координат поворотных точек при выполнении кадастровых работ <данные изъяты>» в 2008г. Затем ошибочные координаты поворотных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Затем в 2016г. при разделе данного земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № ошибочные координаты поворотных точек границ участков были воспроизведены, то есть кадастровая ошибка в ГКН сохранилась. В апреле 2016г. истица осуществила кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Согласование границ с собственником земельного участка с кадастровыми номерами № не требовалось в силу закона, в связи с этим в ГКН были внесены ошибочные сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка истицы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №. Таким образом, была допущена кадастровая ошибка в отношении границ участка истицы.

Однако, в данном случае суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в ЕГРН содержится ошибочная информация в отношении координат поворотных точек смежной границы между земельным участком истца ФИО11 с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО12 с кадастровыми номерами № также смежной границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером №.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своей позиции сторона истца ссылается на свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в судебном заседании показали, что кирпичный забор, разделяющий земельные участки ответчиков и истца ФИО11 установлен точно в границах ранее существовавшего деревянного забора. Суд к показаниям ответчиков относится критически, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области землеустройства и показания давали в суде исходя из своих личных наблюдений, При этом свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что новый забор не соответствует точному положению старого забора. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работая ведущим специалистом отдела межевания в <данные изъяты>, при подготовке карты ( плана) границ земельного участка в <адрес> по границе с земельным участком по адресу: <адрес>.№ использовала координаты существующего ограждения, которые были предоставлены отделом геодезии <данные изъяты>, согласно исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ., проверенной на месте геодезистом ФИО19 при подписании акта приемки работ по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при согласовании землеустроительного дела с <данные изъяты>, были получены замечания по сути того, что в базе данных <данные изъяты> содержатся сведения о границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, занесенные согласно техническому отчету по инвентаризации, выполненному <данные изъяты> в 1998 году.

Из письменного сообщения кадастрового инженера ФИО18, приобщенного к материалам дела, следует, что требованием <данные изъяты><адрес> в 2008г. было построение границ земельного участка в <адрес> не по фактическому ограждению, а по границам ранее утвержденного технического отчета по инвентаризации, поскольку чересполосица не допускалась. Землеустроительное дело было исправлено в соответствии с письмом с замечаниями <данные изъяты> и в дальнейшем согласовано с <данные изъяты><адрес>. Архив с письмами замечаний и согласований <данные изъяты><адрес> при ликвидации <данные изъяты> не сохранился.

В ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО5 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. К материалам настоящего дела заключение судебной экспертизы приобщено как письменное доказательство. Экспертиза выполнена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО13 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и поставленным на кадастровый учёт. Наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО11, с кадастровым номером № на границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учёт, имеется. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Площадь наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО11, с кадастровым номером 52№ на границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учёт, составляет <данные изъяты>. Границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № должны быть установлены в соответствии с координатами, указанными в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом существующее ограждение между исследуемыми земельными участками необходимо сместить на <данные изъяты> на восток в сторону жилого <адрес>.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы землеустроительное дело от 2008г. и межевое дело от 2001г., предоставленные в материалы настоящего дела.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при изучении землеустроительного дела <данные изъяты>» от 2008г. установлено, что координаты границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с координатами границ, указанными в землеустроительном деле <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При изучении межевого дела <данные изъяты> от 2001г. установлено, что координаты границ земельного участка ФИО11 с кадастровым номером №, указанные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с координатами спорной границы, смежной с участком ФИО5 с кадастровым номером №, указанными в межевом деле <данные изъяты> от 2001г. Следовательно, спорная граница по координатам землеустроительного дела <данные изъяты>» от 2008г. и по координатам межевого дела <данные изъяты> от 2001г. совпадает с границей, стоящей на кадастровом учете.

Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам не свидетельствует о необходимости исправления реестровой ошибки. Установление границ на основании искусственных объектов, расположенных на местности, возможно только тогда, когда не имеется планов участков и это не приводит к смещению границ и площадей других участков.

Содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не являются реестровой ошибкой, также как и не являются реестровой ошибкой

содержащиеся в Государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений об указанных границах из Государственного реестра недвижимости следует отказать.

Также отсутствуют основания для установления границ участка истца по фактическому пользованию – по координатам, предложенным истцом. ФИО11 в исковом заявлении, поскольку сведения о местоположении границ содержатся в Государственном реестре недвижимости., каких-либо противоречий в этих сведениях не усматривается и не имеется оснований для признания права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с такой площадью истице не выделялся и как объект права не существовал. Фактическое пользование данной площадью не является основанием для возникновения у ФИО11 права собственности на указанный земельный участок и соответственно, внесения изменения в ЕГРН в части указания большей площади земельного участка.

Доводы истца о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 234 ГК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( ч.3 статьи 234 ГК РФ).

В силу статьи 16 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ объектом приобретательной собственности не может быть земельный участок, находящейся в собственности государства (муниципалитета), приобретательная давность может применяться только к земельным участкам принадлежавший ранее физическим (юридическим) лицам на праве собственности, а в настоящее время не имеющий собственника, или если собственник такого земельного участка неизвестен. В случае отказа собственника земельного участка от права собственности возможно появление режима бесхозяйного имущества, а вместе с ним и приобретательной давности (ч.3 ст. 225 ГК РФ)

Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако, такой участок как объект права не существовал. На праве собственности никому не принадлежал. Фактическое пользование данной площадью не является основанием для возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пуховой А.В, о признании реестровой ошибкой содержащихся а Государственном реестре недвижимости сведений о смежных границах земельных участков, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и исключении сведений о границах земельных участков из Государственного реестра недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь