Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело №2-3578/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-банк» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2013г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Дагестанского филиала и ФИО5, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 833 000 рублей для оплаты по Договору купли-продажи недвижимости под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а так же не исполняет свои обязательства по уплате основного долга.

Кредит был предоставлен под закладную от 19.07.2013г. зарегистрированным УФСГР кадастра и картографии по <адрес> госрег. ипотеки№ в <адрес> квартиры расположенного по адресу: <адрес>, пр-т П. Первого, <адрес> «Б», <адрес> количеством 2 двух комнаты жилой общей площадью 51,9 кв.м. на 9 этаже условный № оцененным независимым оценщиком ИП ФИО7 (членом некоммерческого партнерства НП «СО АРМО», рег.№) согласно представленному отчету по оценке143с/к/2013 от 04.07.2013г. в 2292000 руб.).

Обязательства Ответчика 1,2 по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона с возможностью обращения взыскания на недвижимое имущество: Квартиру находящуюся по адресу: 367000, <адрес>-Б, <адрес> соответствии с закладной от 19.07.2013г. и договором купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от 19.07.2013г. зарегистрированным 30.07.2013г. на праве собственности за рег.№, наложением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обременением ипотекой в силу закона за рег.№ со сроком действия с 30. 07. 2013г. на 300 месяцев в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» с установленной по условиям ипотеки начальной цены продажи через публичные торги.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию на дату 12.12.2016г. составляет 2 246952, 26 рублей, в том числе: Основной долг (срочный): - 1 800 508,13 рублей; Основной долг (просроченный)-10 647,29 рублей; Проценты по кредиту: 200 551,82 рублей; Проценты по просроченному кредиту: 695,05 рублей; Пени за просрочку гашения процентов- 221391, 97 рублей; Пени за просрочку гашения основного долга- 13 158,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнил его в части задолженности, представив новый расчет на текущую дату.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, пояснила, что потеряла работу и не могла найти новую, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательтсва, по возможности будет оплачивать кредит, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Дагестанского филиала и ФИО5, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 833 000 рублей для оплаты по Договору купли-продажи недвижимости под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства со ссудного счета № на банковский счет Заемщика № открытый в Банке, что подтверждается Банковским ордером на выдачу кредита№ от 02.08.2013г. на получателя ФИО3.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а так же не исполняет свои обязательства по уплате основного долга.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность за ФИО8 и ФИО2 составляет 5490221,67 руб., в том числе: Основной долг (просроченный): 1811155,42 руб.; Проценты по кредиту: 207684,98 руб.; Проценты по просроченному кредиту: 146778,06 руб.; Пени за просрочку гашения процентов: 553162,53 руб.; Пени за просрочку гашения основного долга: 2771440,68 руб.

Ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду того что она носит несоразмерный нарушению обязательства характер.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного расчета видно, что начисленная неустойка составляет 3324603, 21 руб.

Суд считает что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, она не может применяться как средство обогащения, а должна быть способом обеспечения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать неустойку в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, комиссий за услуги Банка, неустоек, возврата иных сумм задолженности предусмотренным по договору.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств п. 12. Кредитного договора предусмотрено привлечение нарушаемой стороны к ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с банком договору и погашение задолженности ответчиком, суду не представлено.

Обязательства Ответчиков по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона с возможностью обращения взыскания на недвижимое имущество: Квартиру находящуюся по адресу: 367000, <адрес>-Б, <адрес> соответствии с закладной от 19.07.2013г. и договором купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от 19.07.2013г. зарегистрированным 30.07.2013г. на праве собственности за рег.№, наложением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обременением ипотекой в силу закона за рег.№ со сроком действия с 30. 07. 2013г. на 300 месяцев в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» с установленной по условиям ипотеки начальной цены продажи через публичные торги.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату госпошлины в размере 25435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО5, 21.12.1982г.р. и ФИО2, 24.05 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265618,46 руб., в том числе: Основной долг (просроченный): 1811155,42 руб.; Проценты по кредиту: 207684,98 руб.; Проценты по просроченному кредиту: 146778,06 руб.; Пени за просрочку гашения процентов: и основного долга: 100000 руб., а так же госпошлину в размере 25 435 руб., а всего 2291053 (два миллиона двести девяносто одну тысячу пятьдесят три) рубля 46 копеек..

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на заложенное по ипотеке недвижимое имущество - Квартиру расположенную по адресу: Россия, 367000, <адрес> «Б», <адрес> на 9 этаже общей площадью: 51,9 кв.м., состоящую из 2 (двух) жилых комнат оформленную на праве собственности на ФИО5, 21.12.1982г.р., в соответствии с закладной (ипотеки) и договором купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от 19.07.2013г. зарегистрированным на праве собственности «30».07.2013г. за рег.№, наложенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обременением рег.№ со сроком действия с 30.07.2013г. на 300 (триста) месяцев

Установить начальную продажную цену на реализуемую вышеуказанную квартиру на публичных торгах по стоимости договора купли-продажи в размере 2 292 000 (Два миллиона двести девяноста две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.