Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3633/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-006430-54

Судья Санкина Н.А. № 2-307/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Банк ВТБ (ПАО) на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в размере 9949 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Буян Е.А. заключили кредитный договор, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1457000 руб. сроком на 182 месяца под 12,1% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика Буян Е.А. по возврату кредита было обеспечено поручительством физического лица ФИО1 в соответствии с договорами поручительства от 2 декабря 2016 года.

Заемщик Буян Е.А. систематически нарушал взятые на себя обязательства по погашению заемных денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность.

11 сентября 2020 года Буян Е.А. обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года Буян Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 2 декабря 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в сумме 1748 097, 06 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Имущество должника было реализовано финансовым управляющим, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу, и требования Банка ВТБ (ПАО) были погашены частично в сумме 1307992, 08 руб.

Поскольку процедура реализации банкротства в отношении должника ФИО2 завершена, однако задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность в сумме 137 434,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9949 руб., расторгнуть кредитный договор от 2 декабря 2016 года № 623/5451-0002063.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 9 февраля 2023 года была завершена процедура реализации имущества Буян Е.А., соответственно, с указанного времени все его долговые обязательства считаются прекращенными, он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, с настоящим иском истец обратился в августе 2024 года, то есть после прекращения поручительства ФИО1

Суд, с учетом дополнительного решения, постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неверное применение судом материального права, неверную оценку представленных доказательств, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание факт обращения банка ранее с иском к должнику и поручителю в 2020 году, то есть до признания должника банкротом и до реализации его имущества.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2026 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1457 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами со 2 по 10 число каждого календарного месяца в сумме 17 580,29 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 623/5451-0002063-П01, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, до полного возврата кредита.

Как установлено, 11 сентября 2020 Буян Е.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

16 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №, резолютивная часть которого оглашена 9 ноября 2020 года, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

6 ноября 2020 года в связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку возврата заемных денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к заемщику ФИО2 и поручителю Буян Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (ШПИ №).

3 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2

20 апреля 2021 года определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

22 сентября 2021 года определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 15 сентября 2021 года, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Принадлежащая ФИО2 квартира, находящаяся в залоге у банка, была реализована финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника, денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили в конкурсную массу в сумме 1868114,16 руб.

Требования Банка ВТБ (ПАО) были погашены частично, в сумме 1307992,08 руб., поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в том числе были направлены на выплату прожиточного минимума должнику, алиментов на несовершеннолетнего ребенка, вознаграждения финансового управляющего, погашение судебных расходов.

16 февраля 2023 года определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 9 февраля 2023 года, завершена процедура реализации имущества ФИО2

Согласно вышеприведенным нормам материального права, а также части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом, если кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителю до того, как основной должник был освобожден от требований кредиторов, то поручительство не прекращается, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Как установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с поручителя Буян Н.А. Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка 14 сентября 2023 года (ШПИ №), то есть уже после завершения процедуры реализации имущества в отношении основного должника ФИО2 и прекращении его обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка от 17 октября 2023 года с Буян Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2016 года в размере 208 891,82 рублей.

4 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду прекращения поручительства Буян Н.А. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ФИО2, поскольку как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском банк обратился уже после освобождения ФИО2 от долгов, то есть после завершения процедуры реализации его имущества (9 февраля 2023 года).

Доводу жалобы об обращении банка с первоначальным иском к ФИО2 и Буян Н.А. в 2020 году, то есть до завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от долгов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он верно признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что оставление судом искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения по основанию двукратной неявки представителя самого истца в судебное заседание не может рассматриваться как обстоятельство своевременной реализации банком требования к поручителю применительно к настоящему спору.

Кредитор, не являясь в суд для рассмотрения им самим же поданного иска, тем самым фактически отказался от своевременной реализации своего права требования к ФИО2 и Буян Н.А. в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции; об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска от 20 апреля 2021 года не просил, данное определение не отменено.

В дальнейшем лишь после завершения процедуры реализации имущества ФИО2, состоявшегося 9 февраля 2023 год, Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованиями к Буян Н.А., а именно с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено мировому судье 14 сентября 2023. Однако в данный период времени Буян Е.А. уже как семь месяцев был освобожден от исполнения требований кредиторов. Соответственно, и обязательства ФИО1 как поручителя ФИО2 по спорному кредитному договору с 9 февраля 2023 года были прекращены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.