Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 97115,82 руб., расходов на составление экспертного заключения – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 3113 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 21.01.2018 ДТП автомобиль истца ("марка1" гос.рег.знак ......) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем "марка2" гос.рег.знак ....... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № 032/01/2018 от 01.02.2018 составила 77515,82 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 19600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что визуально повреждения автомобиля несущественны, однако повреждена рама, в связи с чем, она подлежит замене. Автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП титульным собственником автомобиля "марка2" являлась ФИО4, у которой ответчик приобрел автомобиль, однако договора купли-продажи у него не было, он управляла автомобилем по доверенности. После произошедшего ДТП ФИО2 предлагал истцу услуги по ремонту автомобиля, но они не сошлись в условиях. Заявленная ко взысканию сумма явно завышена, не соответствует имеющимся повреждениям. Дополнительно пояснил, что на иждивении ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, просил учесть данный факт при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 21.01.2018 в 07.35 час. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Не согласившись с размером заявленных требований своих доказательств, опровергающих, представленные в материалы настоящего дела, не представил.

Согласно экспертному заключению № 032/01/2018 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 77515,82 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 76176 руб.

Согласно экспертному заключению № 032/01/2018/УТС от 01.02.2018 величина утраты товарной стоимости составила 19600 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей .

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, считая возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 60000 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы оплату стоимости составления заключения 7000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3113,47 руб., на оформление доверенности – 1300 руб., поскольку она выдана представителю и содержит указание на конкретное дело (разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб. по уплате госпошлины 3113 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова