Решение № 12-15/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 18 ноября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием:

защитника – адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление не является законным и обоснованным, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен представлять доказательства. Считает, что судом не приведены доказательства об управлении им транспортным средством, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится на работе вахтовым методом, будет участвовать представитель (л.д.31).

С учетом мнения участников дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Клочкович Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Для установления личности, ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Казанскому району, где в последствии (ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что не представлено доказательств об управлении им транспортным средством, опровергаются материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых от прохождения данного вида освидетельствования отказался (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д.5);

- объяснениями понятых в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.10, 11).

Доводы ФИО1 о том, что не представлено доказательств об управлении им транспортным средством, судом не принимаются во внимание, поскольку таковые опровергаются материалами дела, а состав инкриминируемого правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд считает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18-21).

Однако, материалы дела не содержат такого заявления.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели факт озвучивания должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, сведений о времени и месте рассмотрения дела не подтвердили.

Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на получение ФИО1 копий документов, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении, л.д.2, корешок повестки, л.д.7), в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что фактически повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.