Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

пи секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

помощника прокурора Комсомольского района - Боровлевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу, в счет компенсации морального вреда с ФИО2 - <данные изъяты>, с Министерства финансов РФ - <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заявления ФИО2 он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края он был оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу. В свою очередь, он обращался с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления и освобожден от наказания вследствие акта амнистии. Умышленными преступными действиями ФИО2, выразившимися в причинении ему закрытой тупой травмы носа с переломом костей, ему был причинен моральный вред, он испытывал в течении длительного времени физические и нравственные страдания, выразившиеся в многодневных болезненных ощущениях, затрудненном дыхании, обезображивании лица из-за образовавшихся кровоподтеков, переживаниях по поводу возможных негативных последствиях травмы, длительностью судебного разбирательства и связанным с этим постоянным эмоциональным стрессом и волнением. В течение многих месяцев он вынужден был выслушивать ложные показания ФИО2, свидетелей обвинения, доказывать собственную невиновность, что отняло много душевных сил. Он испытывал постоянное эмоциональное напряжение, настороженное отношение со стороны односельчан. Привлечение его к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ усилило его нравственные страдания, поскольку уголовное преследование осуществлялось государством, вследствие чего он испытывал постоянное чувство страха, угнетения и беспомощности, поскольку считал, что полиция и прокуратура призваны защищать его права, а не пытаться любыми средствами добиться признания его виновности. В результате он стал плохо спать, потерял аппетит, стал переживать за свое будущее.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму <данные изъяты>, которые готов возместить добровольно. Причинение им морального вреда истцу на сумму <данные изъяты> полагает недоказанным.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов РФ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края, помощник прокурора Боровлева В. П. пояснила, что в судебном заседании подтвердился факт причинения истцу нравственных и физических страданий как от действий ответчика ФИО2, вследствие которых истец находился на лечении, так и в связи с привлечением истца к уголовной ответственности. Полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не должен превышать <данные изъяты> с ответчика ФИО2 и <данные изъяты> с Министерства финансов РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ ).

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Министерство финансов РФ, суд исходит из того, что на основании заявления ФИО2, отделом дознания ОМВД России по Комсомольскому району 19.01.2015 г. было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Обвинительный акт в отношении ФИО1 был утвержден прокурором Комсомольского района Хабаровского края 26.03.2015 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 16.05.2016 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления ; мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.05.2016 г. и вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, хотя к нему и не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде подписки о невыезде. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика Министерство финансов РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 28.09.2015 г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Материалами уголовного дела № 1-34/2015 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается, что вследствие умышленных действий ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1 Так, согласно заключению эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы » Министерства здравоохранения Хабаровского края, № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высказывал жалобы на <данные изъяты>. Это телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ, 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь с указанным иском к ответчикам, истец указал на то, что вследствие преступных действий ФИО2 он испытывал в течении длительного времени физические и нравственные страдания, выразившиеся в многодневных болезненных ощущениях, затрудненном дыхании, обезображивании лица из-за образовавшихся кровоподтеков, переживаниях по поводу возможных негативных последствиях травмы, длительностью судебного разбирательства и связанным с этим постоянным эмоциональным стрессом и волнением. Ввиду привлечения к уголовной ответственности он в течение многих месяцев вынужден был доказывать свою невиновность, испытывая при этом постоянное эмоциональное напряжение, настороженное отношение со стороны односельчан, чувство страха, угнетения и беспомощности, поскольку считал, что полиция и прокуратура призваны защищать его права, а не пытаться любыми средствами добиться признания его виновности. В результате он стал плохо спать, потерял аппетит, стал переживать за свое будущее.

Следовательно, истцу причинены как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с причинением телесных повреждений и в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, которая в отношении истца составила более полутора лет со дня возбуждения уголовного дела до дня вынесения апелляционного постановления.

Суд исходит из того, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует взыскать с пользу истца <данные изъяты>, а с ответчика Министерство финансов РФ в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела в части исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 мая 2017 г.

Судья