Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело № 2-430/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000061-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования имущества «Базовый+» № ....., со сроком страхования с ..... по ....., на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ...... Объектами страхования являются: квартира и имущество, расположенные по адресу: .........., при этом, страховая сумма в части отделки составляет 700 000 руб., в части движимого имущества и технического оборудования - 600 000 руб., в части гражданской ответственности 500 000 руб. Страховая сумма на 1 кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 8 000 рублей. Страховыми рисками являются: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) повреждение водой; 3) противоправные действия третьих лиц; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) стихийные бедствия; 6) столкновение, удар. Выгодоприобретателем является собственник Застрахованного имущества - ФИО1 ..... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой (.....) внутренней отделки (.....) и движимого имущества (.....). Страховщик произвел осмотр и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 114 112 руб. 53 коп (.....), ..... Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. (.....). ..... был проведен дополнительный осмотр и ..... Общество произвело выплату страхового возмещения в рамках убытка (.....) в размере 24 696 руб. 20 коп. ..... ФИО1 обратился с досудебной претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 139 808 руб.73 коп., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб. ..... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о невозможности рассмотреть поступившее обращение, поскольку с момента заявленного события прошло более двух лет. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества без учёта износа вставляет 184 296 руб. 88 коп., с учётом износа - 180 382 руб. 34 коп., прочие расходы - 11 198 руб. 73 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО «.....» от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта мебели в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учёта/с учётом износа составляет 853 руб. 34 коп. На основании выводов экспертного заключения ООО «.....» № ..... от ....., ..... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № ....., которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 52 625 руб. 68 коп. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, в связи с чем, по заказу страховой компании, ООО «.....» была подготовлена рецензия на экспертное заключение, было установлено, что в экспертном заключении ООО «..... учтено: 1) смена обоев на площади 77,18 кв.м, и окрашивание стен на площади ..... кв.м., в соответствии с актами осмотров ООО «.....» и ООО «УК .....» зафиксировано отслоение обоев по стыкам, без образования пятен и необратимых деформаций, что свидетельствует о возможности локального ремонта в виде подклеивания полотен; повреждения стен в коридорах не зафиксированы. 2) замена дверного блока: актом ООО УК «.....» повреждения дверного блока не установлены; актом ООО «.....» зафиксированы повреждения дверной коробки; локальная замена стеклохолста на потолке: локальная замена не допустима, необходима замена стеклохолстов по всей площади. Указывает, что экспертное заключение финансового уполномоченного не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, что привело к завышению стоимости расходов на ремонт поврежденного имущества, в связи с чем, необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 52 625 руб. 68 коп. Считает, что срок исковой давности по обращению ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору истек, решение № ..... от ..... является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что с заявленными страховой компанией требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, указал, что обращение ФИО1 соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным по существу. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ....., соответственно потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ...... Указывает, что с указанной даты и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (.....) прошло не более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Экспертное заключение № ..... от ....., положенное в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленных перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертиз не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «.....» не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Доказательств обратному заявителем, не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснений АНО «..... оказывающего содействие в обеспечении деятельности финансового уполномоченного, доводы САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности считает необоснованными. Указывает, что в данном случае необходимо разграничить срок исковой давности и срок для обращения к финансовому уполномоченному. К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 стать 199 ГК РФ). Сроки и способы восстановления нарушенных прав сами по себе не тождественны и применяются каждый отдельно, в зависимости от выбранного способа восстановления нарушенного права. В свою очередь, срок для обращения к Финансовому уполномоченному в рамках применяемой специальной нормы права в возникших правоотношениях, ФИО1 не пропущен. Более того, в настоящем деле исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», не рассматриваются, соответственно, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном процессе по делу ....., не применимо. На момент обращения к Финансовому уполномоченному прошло не более трех лет, так как ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ....., соответственно, о нарушении своего права он узнал начиная с ....., таким образом, с указанной даты и до даты обращения (.....) к Финансовому уполномоченному прошло не более трех лет. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве ФИО1, дополнил, что заявитель предоставляет как доказательство рецензию, но в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, в случае обжалования решения финансового уполномоченного, несогласия с суммой ущерба, необходимо назначение экспертизы, но ходатайство о ее назначении представителем САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № ......

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно Решению Финансового уполномоченного от ....., ..... между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № ..... (Полис «Базовый+»), со сроком страхования с ..... по ..... (л.д. 18).

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ..... (далее - Правила страхования) и «Правил страхования гражданской ответственности» от ......

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ..... (далее - Застрахованное имущество).

Страховая сумма определена по объектам страхования: в части «Отделка» в размере 700 000 рублей, в части «Движимое имущество и техническое оборудование» в размере 600 000 рублей, в части «Гражданская ответственность» в размере 300 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составляет 4 100 рублей.

..... произошел залив Застрахованного имущества, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который является собственником Застрахованного имущества.

Факт залива Застрахованного имущества подтверждается Актом от коммунальной службы № б/н ООО «.....» от ..... (л.д. 20)

..... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 17).

..... по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Застрахованного имущества и составлен акт осмотра имущества № ..... (л.д. 21-29).

..... Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 114 112 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ..... и реестром ......

..... Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ..... и реестром ......

..... Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 24 696 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ..... и реестром ......

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил: 139 808 рублей 73 копейки (114 112 рублей 53 копейки + 1 000 рублей + 24 696 рублей 20 копеек).

..... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения в размере 139 808 рублей 73 копейки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

..... Финансовая организация письмом ..... уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента заявленного события прошло более двух лет.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на выводах отчета от ..... № У..... составленных ООО ".....", согласно которым стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества без учета износа составляет 184 296 рублей 88 копеек, с учетом износа - 180 382 рубля 34 копейки, прочие расходы составляют 11 198 рублей 73 копейки.

В части повреждений движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта мебели в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учета/с учетом износа составляет 853 рубля 34 копейки.

Соответственно, у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения заявителю в размере 192 434 рубля 41 копейка, из расчета: 180 382 рубля 34 копейки + 11 198 рублей 73 копейки + 853 рубля 34 копейки.

Финансовый уполномоченный с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 139808, 73 рублей установил, что требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 52625, 68 рублей (192434, 41 рублей - 139808, 73 рублей).

Таким образом, ..... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № ....., которым требования были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 52 625 руб. 68 коп.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), Правилами страхования гражданской ответственности, Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее Правила страхования).

По определению в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании вышеизложенных положений ГК РФ суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, а именно с тем, что последний верно установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение условий договора страхования страховщиком и, как следствие, наличие у финансовой организации неисполненного обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выводы финансового уполномоченного суд считает обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств, в частности отчете, составленном ООО ".....", согласно которому в результате рассматриваемого события наступила порча застрахованного имущества, в связи с чем, финансовый уполномоченный с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения установил, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Указание САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях, что заключение ООО "....." от ....., не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых на устранение повреждений, полученных в результате события, что привело к завышению стоимости расходов на ремонт поврежденного имущества, а потому выводы не могут рассматриваться в качестве результат объективного исследования, не являются достоверными и обоснованными, не соответствуют принципам, закрепленным ст. 8 ФЗ от 31.05. 2001 № 73 ФЗ. При этом, в обоснование своих возражений на выводы ООО "....." заявитель представил рецензию ООО «.....», подготовленную по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, указанное заключение, являющееся фактически рецензией на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, представляет собой личное мнение эксперта относительно достоверности/недостоверности выводов экспертизы о возможности восстановления поврежденного имущества и стоимости его восстановления.

При таком положении указанная рецензия не может являться достаточным доказательством, с достоверностью опровергающим вывод экспертов о повреждении застрахованного имущества. Ходатайства о назначении экспертизы ООО "....." не заявлено.

В связи с изложенным, выраженное в возражениях несогласие страховой компании с выводом эксперта ООО ".....", не оценивается.

Финансовая организация уведомила Финансового уполномоченного о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, в соответствии с этим просит применить срок исковой давности.

Между тем, рассмотрев данный довод Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 стать 199 ГК РФ). Вопрос о применении положений статьи 966 ГК РФ находится в компетенции суда.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске ФИО1 срока на обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2024 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (п. п. 77 и 89), из которых ясно следует, что данные сроки являются различными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 марта 2024 года N 739-О, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не установлено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса). Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен аналогичный срок для защиты права по обращениям потребителей финансовых услуг, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; также предусмотрена возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 1 и 4 статьи 15 данного Федерального закона).

По общему правилу в случае конкуренции общей и специальной нормы к спорному правоотношению должна применяться норма специальная.

В данном случае ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному, иск в судебном порядке им не заявлен.

Поэтому должен применяться трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а не двухлетний срок исковой давности, как указывает страховая организация.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, начало течения срока следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к договору добровольного страхования данный момент определяется истечением срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного договором.

Аналогичным образом определяется и начало течения срока для обращения страхователя - потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно пунктам 11.6.4, 11.6.5 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил страхования, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. Осуществить страховую выплату в течение 15 (дней) после признания случая страховым (л.д. 196).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ..... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, таким образом, последний день уплаты - ....., ..... финансовая организация выплатила страховое возмещение, следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнал, начиная с ......

С ..... и до даты обращения - ..... к Финансовому уполномоченному ФИО1 обратился в пределах трехлетнего срока, предусмотренного специальным законом N 123-ФЗ, соответственно обращение подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным по существу.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы и положений Федерального закона N 123-ФЗ у финансового уполномоченного не имеется полномочий по применению последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением данного Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного подлежит отмене судом в случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку не имеется оснований как для применения последствий пропуска срока исковой давности, так и для вывода о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.. №..... от ..... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья: Е.Е. Захарова