Определение № 11-19/2017 11-427/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело № 11-19(2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Могильниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за газ, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2016 года, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, рекомендовано обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, поскольку адрес места жительства ответчика в исковом заявлении был указан – <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, из которой следует, что с вынесенным определением она не согласна по следующим основаниям. Ответчик является нанимателем по договору социального найма именно жилого помещения по адресу: <адрес>. Из договора социального найма не исключалась. С регистрации по указанному адресу не снималась, на регистрационный учет в ином месте не становилась. Начисление оплаты за найм и коммунальные услуги производятся, в том числе и на ответчика. Временное отсутствие ответчика в силу ст. 71 ЖК РФ не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку возвращение ответчика в жилое помещение по постоянному месту регистрации может произойти в любой момент времени, считает, что изменение подсудности не основано на нормах закона, а влечет лишь затягивание судебного производства и подлежит отмене. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья на основании ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г.Перми.

Между тем, суд полагает, что данное суждение является ошибочным, противоречащим сведениям, содержащимся в материалах искового заявления.Как следует из справки №ф от 17.08.2016 года, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», которая поименована в качестве приложения к исковому заявлению, указано, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о "месте жительства" в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Суд считает, что, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 определила местом своего жительства указанный адрес. Каких либо заявлений со стороны ФИО2 об ином месте жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что местом жительства ответчика ФИО2 является Мотовилихинский район г.Перми, следовательно, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2016г. подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2016года отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: