Определение № 33-9314/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 16RS0....-56

Дело ....

....

учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы ФИО3 об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 16:24:030201:4, площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пелевское сельское поселение (л.д. 28).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:030201:4 (л.д. 50).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> (л.д. 42-43)

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 50).

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное судебное постановление. Также указывается на то, что обеспечительные меры несоразмерны требованиям иска, а запрет на регистрационные действия необоснованно ограничивает право собственности. Кроме того, участок фактически невозможно использовать. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на уважительность причин пропуска этого срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3 о введении в оборот сельскохозяйственных земель.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, судья исходил из отсутствия к этому оснований, поскольку гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3 о введении в оборот сельскохозяйственных земель не рассмотрено по существу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что мера обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком непосредственно связана с предметом спора, не выходит за пределы заявленных требований и является соразмерной.

При этом на момент рассмотрения заявления спор судом по существу не разрешен и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика об отмене мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы ФИО3 о несоразмерности обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не соответствует цели исковых требований, являются несостоятельными. Мера обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий направлена на сохранение существующего правового статуса имущества, предотвращение возможности его отчуждения и обеспечение реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований. Отмена меры обеспечения иска приведет лишь к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, поскольку потребует замены ответчика и разбирательства дела с самого начала.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что мера обеспечения иска не позволяет ему ввести земельный участок в оборот сельскохозяйственных земель, что делает данные меры нецелесообразными, является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Существо меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не препятствует использованию имущества, и тем более, приведению этого имущества в надлежащее состояние.

При таких данных определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> является законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья ФИО2