Решение № 12-11/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 04 сентября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 от 28 июля 2017 года ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 28 июля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении его Постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский», мотивируя свою жалобу тем, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, инспектор доказательств нарушения ПДД не предъявил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что постановление вынесенное в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, пояснив, что он ФИО3 28.07.2017 года двигаясь на автомобиле по <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности, в силу чего остановлен. При составлении процессуальных документов ФИО3 вину признал, однако письменно отразить отказался, пояснив, что работодатель запрещает ему что-либо письменно пояснять. В неприязненных отношениях вМолчановым Д.В. не состоит, видит в первый раз.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что после того, как ФИО3 двигаясь на автомобиле по <адрес> был остановлен ФИО1 за не пристегнутый ремень безопасности, он возле автомобиля ДПС свою вину в этом признал, однако письменно об этом указать в процессуальных документах отказался, сославшись на запрет работодателя, написав в административном протоколе освоем не согласии. В неприязненных отношениях вМолчановым Д.В. не состоит, видит в первый раз.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По общему правилу, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, водитель ФИО3 управлявший автомобилем УАЗ 390345, г/н№ 28.07.2017 года был остановлен инспектором ФИО1 по <адрес> в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Устно, водитель ФИО3 пояснил, что свою вину признает, однако отказался письменно об этом указать, сославшись на негласное указание работодателя. При составлении административного протокола указал, что не согласен. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 данного водителя видели впервые, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Приведенные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при управлении автомобилем УАЗ, г/н № с не пристегнутым ремнем безопасности по <адрес> 28.07.2017 года в 16,10 часов; составленным протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №770898 от 28.07.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ, где в графе объяснение, ФИО3 указал не согласен.

Таким образом, учитывая, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 по сути, не согласился, инспектором ФИО1, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 года, прилагаемый к постановлению, а само постановление выдано на руки ФИО3

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, является установленной.

Имеющие значение обстоятельства установлены инспектором ДПС в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 выраженные в поданной жалобе о том, что инспектором не представлено доказательств нарушения ПДД, то есть о том, что ФИО3 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, судом расцениваются как избранный способ защиты, с целью избежать установленной административной ответственности. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полностью согласуются между собой и представленными материалами дела, как в отдельности, так и в своей совокупности. Указанные свидетели в неприязненных отношениях с ФИО3 не состояли, причин для оговора и наговора, не выявлено.

Должностным лицом дана надлежащая оценка каждому представленному доказательству в соответствии с правилами относимости и допустимости, при которых представленные доказательства положены в основу при вынесении решения. Имеющие значение обстоятельства установлены инспектором ФИО1 в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка и они правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Судья также находит, что при назначении наказания должностным лицом, вынесшим постановление учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1, вынесенное 28 июля 2017 года в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Киселев